просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
06 лютого 2024 року м.Харків Справа № 913/453/23
Провадження №10/913/453/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи № 913/453/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087)
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” (місцезнаходження: пр. Хіміків, буд. 36/2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400),
відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
відповідача-3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1893924 грн 58 коп.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача- Легезін О.Г., діє на підставі витягу з ЄДР;
від відповідача-1- адвокат Шарко Д.Р., діє на підставі ордеру Серія ВВ № 1022038 від 09.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000371 від 21.06.2020;
від відповідача-2- представник не прибув;
від відповідача-3- представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 963/2020/СРД-МСБ від 02.07.2020 в розмірі 1893924 грн 58 коп., з яких 1500000 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту прострочена, 368424 грн 58 коп. - заборгованість по процентах прострочена, 25500 грн 00 коп. - заборгованість по комісії прострочена.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024 о 11 год. 40 хв.
10.01.2024 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» - адвоката Шарко Дмитра Равілійовича надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 09.01.2024.
В обґрунтування поданого відзиву представником позивача зазначено, що позовні вимоги позивача сформульовані неналежним чином, оскільки відповідачі є солідарними боржниками за одним й тим же зобов'язанням, а тому в разі задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором виникне ситуація подвійного стягнення суми заборгованості 1788246,46 грн з позивача, при цьому, позивач отримає два окремих виконавчих документа на одну й ту ж суму заборгованості, що матимуть однакову юридичну силу і кожен з яких може бути пред'явлений до виконання.
Також, представником відповідача зазначено, що позивач не підтвердив розрахунок відсотків належним чином, оскільки з розрахунку вбачається, що відсоткова ставка неодноразово змінювалась, при цьому позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином встановлювався розмір відсоткової ставки та на якій підставі він змінювався, а тому наданий до позовної заяви розрахунок у запропонованому вигляді не слід брати до уваги, адже неможливо перевірити правильність такого розрахунку.
10.01.2024 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від представника відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» адвоката Шарко Дмитра Равілійовича надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду.
В обґрунтування поданої заяви представником відповідача -1 зазначено, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/453/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №145/2022/СРД-МСБ-ВКЛ від 03.02.2022 в розмірі 1788246 грн 46 коп.
Також, в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/452/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №145/2022/СРД-МСБ-ВКЛ від 03.02.2022 в розмірі 1788246 грн 46 коп.
Представником відповідача-1 зазначено, що позовні вимоги у вищезазначених справах обґрунтовані неналежним виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором №145/2022/СРД-МСБ-ВКЛ від 03.02.2022 та наявністю договорів поруки із тими ж реквізитами, що в даній справі №913/453/23.
Таким чином, на даний момент в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває дві справи між тими ж сторонами, з тим же предметом спору, що ґрунтується на тих же підставах та розрахунках, а тому, відповідно до п.2ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інший дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями є зловживанням процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» Шарко Д.Р. просить суд визнати дії представника ПАТ «АБ «Укргазбанк» Легезіна Олексія Геннадійовича із звернення до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих же підстав, що й у справі №913/452/23, яка розглядається Господарськими судом Луганської області, зловживанням процесуальними правами та застосувати заходів, що визначені Господарським процесуальним кодексом України; та залишити позовну заяву у справі №913/453/23 без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна за змістом заява без номеру від 15.01.2024 про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду надійшла до господарського суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 16.01.2024.
16.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до господарського суду від представника відповідача - 2 - ОСОБА_1 адвоката Іванова Олександра Юрійовича надійшла заява без номеру від 15.01.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.10. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на даний момент в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває дві справи між тими ж сторонами, з тим же предметом спору, що ґрунтується на тих же підставах, а саме справа №913/425/23 перебуває в провадженні у судді Іванова А.В., та дана справа №913/453/23, яка перебуває в провадженні судді Масловського С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.02.2024 об 11 год. 40 хв.
Відносно відзиву на позовну заяву, який згідно штампу канцелярії суду надійшов на електронну пошту суду 10.01.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” №3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до абз. 2 та 3 п. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України № 485 від 17.10.2023) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми “Електронний суд”, якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.
Відповідно до абз. 1 п. 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-2 від 17 серпня 2021 року (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що з 18.10.2023 частина 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Судом встановлено, що відповідно до підсистеми “Електронний суд” представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” Шарко Дмитро Равілійович як адвокат має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства має подавати до суду документи в електронній формі, пов'язані з розглядом справ у суді (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми “Електронний суд”, проте відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” поданий всупереч способам визначеним положеннями Господарського процесуального кодексу України без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву без номеру від 09.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” заявнику без розгляду.
В судовому засіданні 06.02.2024 представник відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” адвокат Шарко Дмитро Равілійович відмовився від заяви про зловживання процесуальними правами та просив залишити її без розгляду, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку залишити заяву відповідача -1 про зловживання процесуальними правам без розгляду.
Відносно заяви представника відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» адвоката Шарко Дмитра Равілійовича про залишення позову без розгляду, яка згідно штампу суду надійшла на електронну пошту суду 10.01.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” №3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до абз. 2 та 3 п. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України № 485 від 17.10.2023) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми “Електронний суд”, якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.
Відповідно до абз. 1 п. 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-2 від 17 серпня 2021 року (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що з 18.10.2023 частина 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Судом встановлено, що відповідно до підсистеми “Електронний суд” представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” Шарко Дмитро Равілійович як адвокат має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства має подавати до суду документи в електронній формі, пов'язані з розглядом справ у суді (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми “Електронний суд”, проте заява про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” подана всупереч способам визначеним положеннями Господарського процесуального кодексу України без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” про залишення позову без розгляду без номеру від 09.01.2024 заявнику без розгляду.
Водночас суд зауважує, що відзив на позовну заяву без номеру від 09.01.2024 та заява про залишення позову без розгляду без номеру від 09.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” надійшли до суду шляхом направлення її з доданими до неї документами в електронному форматі на адресу електронної пошти суду, а тому відзив та заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.
Відносно заяви представника відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» адвоката Шарко Дмитра Равілійовича про залишення позову без розгляду, яка надійшла до господарського суду 16.01.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд», та заяви представника відповідача - 2 Подєйко Юлії Миколаївни адвоката Іванова Олександра Юрійовича про залишення позову без розгляду від 16.01.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Із системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено такий правовий висновок: "… Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача".
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.
Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 зі справи №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 зі справи №909/783/20, від 16.11.2021 зі справи №910/694/21, від 31.05.2022 зі справи №916/2853/20.
Господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/453/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 963/2020/СРД-МСБ від 02.07.2020 в розмірі 1893924 грн 58 коп, з яких 1500000 грн 00 коп - заборгованість по кредиту прострочена, 368424 грн 58 коп - заборгованість по процентах прострочена, 25500 грн 00 коп - заборгованість по комісії прострочена.
В обґрунтування поданих вимог позивачем зазначено про неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором №963/2020/СРД-МСБ від 02.07.2020 щодо своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом та невиконанням відповідачем -2 та відповідачем -3 своїх зобов'язань за договорами поруки, як поручителів перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/452/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєрдолік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 145/2020/СРД-МСБ-ВКЛ від 03.02.2022 в розмірі 1788246 грн 46 коп., з яких заборгованість по кредиту прострочена - 1500000 грн 00 коп., заборгованість по процентах прострочена - 272028 грн 34 коп., заборгованість по комісії прострочена - 16218 грн 12 коп.
В обґрунтування позовних вимог у справі №913/452/23 позивачем зазначено про неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 45/2022/СРД-МСБ-ВКЛ від 03.02.2022 щодо своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом та невиконанням відповідачем -2 та відповідачем -3 своїх зобов'язань за договорами поруки, як поручителів перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, оскільки незважаючи на те, що предмет спору у справі №913/452/23 та у справі №913/453/23 є однаковим (стягнення заборгованості за кредитним договором), склад учасників у справі №913/452/23 та у справі №913/453/23 є тотожним, проти зазначені справи відрізняються як підставами так і обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (неналежне виконання відповідачем -1 зобов'язань за кредитним договором №963/2020/СРД-МСБ від 02.02.2020 у справі №913/453/23, та неналежне виконання відповідачем -1 зобов'язань за кредитним договором №145/2020/СРД-МСБ-ВКЛ від 03.02.2022 у справі №913/452/23), господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин заява відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» адвоката Шарко Дмитра Равілійовича про залишення позову без розгляду від 16.01.2024, та заява відповідача - 2 ОСОБА_1 адвоката Іванова Олександра Юрійовича про залишення позову без розгляду від 16.01.2024 не є законними, обґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 6, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” на позовну заяву без номеру від 09.01.2024 - повернути без розгляду.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєрдолік” про залишення позову без розгляду без номеру від 09.01.2024 - повернути без розгляду.
3. У задоволенні заяви представника відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік» адвоката Шарко Дмитра Равілійовича про залишення позову без розгляду від 16.01.2024 - відмовити.
4. У задоволенні заяви представника відповідача - 2 ОСОБА_1 адвоката Іванова Олександра Юрійовича про залишення позову без розгляду від 16.01.2024 - відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.02.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ