майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"08" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/23/24
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
розглядаючи справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС"
до Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради
про стягнення 6 868 989,73 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Саліхов Б.В., адвокат, ордер серії АІ № 1511590 від 13.12.23р. ( в режимі відеоконференції).
від відповідача: не прибув
Господарським судом Житомирської області ухвалою від 09.01.24р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС" до відповідача Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради про стягнення 6 868 989,73грн (надалі - Позивач та Відповідач).
В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що на виконання договору № 77/23 від 07.08.2023 поставлено товар : комплект залізобетонних модулів для захисного укриття на 20 осіб у кількості 3 шт., загальною вартістю без ПДВ 4 237 944,00грн та комплект залізобетонних модулів до захисного укриття на 50 осіб у кількості 1 шт., загальною вартістю без ПДВ 2 507 056,00грн. За умовами укладеної 15.08.2023 додаткової угоди № 1 до договору № 77/23 від 07.08.2023 погоджено строки поставки товару : для одномодульної конструкції на 20 людей до 11.09.2023, для одномодульної конструкції на 50 людей - 27.09.2023. Поставку товару здійснено станом на 25.09.2023, що підтверджує видаткова накладна № 64 від 25.09.2023. За умовою п. 3.2 договору № 77/23 від 07.08.2023 оплата товару мала бути здійснена до 09.10.2023 включно.
Оскільки зобов'язання з оплати поставленого товару в сумі 6 745 000,00грн не виконано , Позивач звернувся з цим позовом до суду. На підставі ст. 625 ЦК України Позивач просить стягнути з Відповідача 87 954,80грн інфляційних втрат та 36 034,93грн 3%річних.
Правові підстави позову: ст.ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625, 692 ЦК України.
У відзиві на позовну заяву Відповідач визнає позов в частині суми основного боргу - 6 745 000,00грн. Однак заперечує проти стягнення нарахувань за ст. 625 ЦК України. В обґрунтування вказує, що 18.09.2023 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було розпочато моніторинг закупівлі відповідного товару, а 05.10.2023 - опубліковано висновок за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA -2023-07-19-011948-а, згідно з яким зобов'язано комунальне підприємство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору № 77/23 від 07.08.2023. Таким чином, на момент звернення Позивача з позовом до Відповідача, останній, як розпорядник коштів, не має можливості виконати як зобов'язання з основним боргом, так і за нарахуваннями за ст. 625 ЦК України.
У відповіді на відзив Позивач наголошує на тому, що оскільки ним виконано умови договору № 77/23 від 07.08.2023, Відповідач зобов'язаний виконати зобов'язання з оплати поставленого товару та компенсувати знецінення грошових коштів за нормою ст. 625 ЦК України незалежно від будь-яких факторів ( відсутність коштів тощо).
Відповідач заявив клопотання відкласти підготовче засідання з підстав тимчасової непрацездатності юрисконсульта підприємства.
Відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання від 06.02.24р. № 39 ( вх. № г/с 01-44/456/24) про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на своїй стороні - Управління служби безпеки України в Житомирській області ( м. Житомир) та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( м. Житомир) ( надалі - Клопотання про залучення третіх осіб ).
У Клопотанні про залучення третіх осіб зазначено, що підставою для залучення Управління служби безпеки України в Житомирській області ( м. Житомир) до участі у справі є ст. 2 Закону України "Про Службу безпеки України", згідно з якою на СБУ покладено завдання захисту економічного потенціалу держави, в тому числі шляхом попередження, виявлення , припинення та розкриття злочинів у сфері економіки. Підставою для залучення Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( м. Житомир) є абз. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюється. Враховуючи викладені обставини, які вплинули на виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 77/23 від 07.08.2023, останній просить задовольнити відповідне клопотання.
У підготовчому засідання представник Позивача в усній формі заперечив проти задоволення Клопотання про залучення третіх осіб з підстав невідповідності останнього вимогам ст. 50 ГПК України.
Розглянувши Клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п.п. 5 та 6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява (клопотання) повинна містити: підстави заяви; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.
Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв'язку із статтею 51 цього Кодексу.
У ч.1 ст. 51 Кодексу передбачено, що до заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
До викладеного суд доповнює таким.
Відповідно до статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є як остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог , так і складу учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За процесуальним статусом треті особи без самостійних вимог на предмет спору належать до учасників справи (ч. 1 ст. 41 ГПК України), тому їх незалучення до судового процесу сторонами справи є порушенням вимог процесуального закону ( ч.2 ст. 51 ГПК України) та може відбуватись через замовчування /приховування цієї інформації від суду.
Тоді як підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача (див. постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі №901/360/20 , від 04.07.23р. у справі № 686/20282/21).
Вирішення питання про права й обов'язки осіб, не залучених до судового розгляду , є неприпустимим ( див. постанову ВПВС від 16.11.23р. , провадження № 11-228сап21).
Водночас недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні (п. 37 постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі №901/360/20).
Клопотання про залучення третьої особи не містить обґрунтованих доводів щодо наявності у визначених третіх осіб майнової заінтересованості в результатах вирішення спору між сторонами справи.
Оскільки Відповідач має право подати заперечення (ст. 167 ГПК України) на відповідь на відзив Позивача, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, 167, ч.3 ст. 169, ст.ст. 177, 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Відкласти підготовче засідання на "05" березня 2024 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).
2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 06.02.24р. № 39 ( вх. № г/с 01-44/456/24) про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на своїй стороні - Управління служби безпеки України в Житомирській області ( м. Житомир) та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( м. Житомир).
3. Встановити відповідачу строк для подання заперечення ( ст. 167 ГПК України) до 20.02.24р.
4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 09.02.24р., набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу, 2-3 - сторонам ( через систему Електронний суд)