23.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4391/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники учасників провадження:
від кредитора (АТ «Укрсіббанк»): Міщанин Є.В., дов. №602 від 02.12.2023;
інші учасники справи в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 19.09.2023) у справі №904/4391/21
за заявою ОСОБА_1
про визнання неплатоспроможним,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі №904/4391/21 клопотання арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/130 від 23.06.2023 - задоволено частково.
Затверджено звіт керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни про нарахування і виплату основної грошової винагороди на загальну суму 34 050,00 грн. за період з 01.06.2021 по 31.08.2021 у справі №904/4391/21.
У задоволенні клопотання в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 - відмовлено.
В іншій частині клопотання керуючої реструктуризацією боргів в частині стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог на користь арбітражної керуючої Захарчук К.О. понесених витрат у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено частково, стягненні з кредиторів пропорційно розміру їх вимог на користь арбітражної керуючої Захарчук К.О. понесені витрати у загальному розмірі 2205,50 грн, відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни понесені витрати у сумі 2 117, 28 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни понесені витрати у сумі 88,22грн.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Арбітражний керуючий Захарчук Ксенія Олегівна, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у затвердженні звіту керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 про здійснені заходи за період з 01.06.2021 по 31.05.2023; відмови у затвердженні Звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів Тишини О.А. за період з 01.09.2021 по 31.05.2023; відмови в частині стягнення з кредиторів витрат та грошової винагороди пропорційно розміру визнаних грошових вимог на користь арбітражної керуючої Захарчук К.О. витрат та грошової винагороди у загальному розмірі 101 439,25 грн.
Постановити нову ухвалу, якою затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Захарчук К.О.(вих № 02-01/101 від 31.05.2023) про здійснені заходи за період з 01.06.2021 по 31.05.2023 у справі №904/4391/21.
Затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Захарчук К.О. (вих. № 02-01/102 від 31.05.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди у процедурі реструктуризації боргів за період з 01.06.2021 по 31.05.2023, відповідно до якого: нарахована грошова винагорода в сумі 252 320,00 грн., витрати у справі понесені арбітражним керуючим 4 705,50 грн., виплачена керуючому реструктуризацією боргів грошова винагорода - 34 050, 00 грн.
Стягнути на користь арбітражного керуючого Захарчук К.О. грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 на загальну суму 134 925,00 грн. з наступних кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника:
- АТ «Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 13 378,53 грн.;
- АТ «Укрсиббанк» у розмірі 99 000,00 грн.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що до Боржника з грошовими вимогами звернулися такі кредитори: конкурсний кредитор АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», який звернувся після спливу строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу та забезпечений кредитор АТ «УКРСИББАНК».
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а також забезпечені кредитори можуть брати участь у зборах кредиторів боржника із правом тільки дорадчого голосу.
Отже, у зв'язку із відсутністю кредиторів, які мають право вирішального голосу, у даній справі взагалі відсутній комітет кредиторів.
Таким чином, керуючий реструктуризацією під час своєї участі у справі був позбавлений можливості провести повноважні збори кредиторів у зв'язку із відсутністю кредиторів, що звернулися з грошовими вимогами до Боржника та мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, а також, відповідно, позбавлений можливості затвердити шляхом голосування кредиторів Звітів керуючого реструктуризацією боргів Боржника, План реструктуризації боргів Боржника.
Посилається на висновки Верховного Суду, наведені в постановах від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, відповідно до яких:
- законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Чинним законодавством не передбачено алгоритму зменшення чи невиплати грошової винагороди в залежності від повноти вчинення арбітражним керуючим дій при виконанні ним повноважень. Не виявлення арбітражним керуючим у боржника майна, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Приписи ст.12 КУзПБ, які визначають вимоги до виконуваних арбітражним керуючим повноважень, не містять жодних застережень про можливість «зниження» рівня таких вимог чи можливості їх недотримання у разі, коли у порядку ч.2 ст.30 цього Кодексу розмір основної винагороди встановлений на мінімальному рівні;
- при відсутності у боржника майнових активів за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство обов'язок сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого покладається на всіх кредиторів пропорційно суми визнаних грошових вимог;
- кредитор має оцінити усі фінансові ризики перед тим як ініціювати або вступати у вже відкриту справу про банкрутство. Згода кредитора на участь у справі містить ризик втрати не лише суми заборгованості, а й понесення додаткових витрат на фінансування процедур;
- якщо кредитор не задоволений роботою арбітражного керуючого, то при здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачено право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого шляхом подання скарг до суду;
- неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Зазначає, що саме завдяки діям арбітражного керуючого досягнуто домовленості між Боржником та конкурсним кредитором АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а також забезпеченим кредитором АТ «УКРСИББАНК» щодо погашення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів, встановлених керуючим реструктуризацією під час інвентаризації майна Боржника та прощення залишку заборгованості.
Так, арбітражним керуючим, досягнуто балансу інтересів Божника та кредиторів та основної мети процедури банкрутства, а саме задоволення грошових вимог кредиторів та відновлення платоспроможності Боржника.
Під час процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 не виявлено майна у Боржника, окрім заставного нерухомого майна, яке є єдиним житлом сім'ї Боржника.
Не виявлено керуючим реструктуризації майна боржника, інших його активів.
Виявлено наявність у Боржника грошових коштів 3 000,00 дол. США, які направлено на погашення заборгованості перед кредиторами АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УКРСИББАНК».
Будь - яких скарг на дії арбітражного керуючого Захарчук К.О. при виконанні ним обов'язків керуючого реструктуризацією, до Господарського суду від кредиторів, боржника не надходило.
Отже, у зв'язку з відсутністю у Боржника будь-яких майнових активів, керуючий реструктуризацією вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризації боргів ОСОБА_1 у даній справі на кредиторів, що звернулися з грошовими вимогами до Боржника.
Кредитор, АТ «Укрсиббанк», у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, зазначає, що проаналізувавши звіти керуючого реструктуризацією «Про здійснення повноважень» та додані відповідні довідки щодо встановлення майнового та фінансового стану боржника, можна дійти висновку, що відповідні заходи на проведення інвентаризації майнового стану боржника були здійсненні арбітражним керуючим до вересня 2021 року.
Вищезазначені звіти арбітражного керуючого загалом мають однотипний характер та додатково інформують про підготовку арбітражним керуючим відповідних звітів та про участь останнім у судових засіданнях. Участь у судовому засіданні та підготовка відповідних процесуальних документів в ході провадження з боку арбітражного керуючого не можуть вважатись діями щодо процедури реструктуризації боргів боржника, оскільки ці дії є обов'язком в силу специфіки роботи арбітражного керуючого та відноситься до суто процесуальних дій, які здійснюються в межах слухання судової справи.
Отже, не є справедливим для кредиторів додатково сплачувати послуги арбітражного керуючого за період не виконання ним відповідних повноважень щодо виявлення активів боржника.
Провадження у справі №904/4391/21 закрито саме з підстав виконання дій з боку боржника, а саме погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Ініціатором погашення заборгованості за кредитним договором на індивідуальних умовах виступив сам АТ «УКРСИББАНК».
Боржник, ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, відповідно до яких саме завдяки діям арбітражної керуючої досягнуто домовленості між ним та конкурсним кредитором АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також забезпеченим кредитором АТ «УКРСИББАНК» щодо погашення вимог кредиторів за рахунок наявних грошових коштів, та прощення залишку заборгованості. Такі домовленості між ним та кредиторами обговорювалися декілька раз за участю керуючої реструктуризації. Арбітражним керуючим пропонувалися варіанти мирного вирішення справи, однак, до єдності у цьому питанні змогли дійти лише через 2 роки.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано. Згідно з ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Чередко А.Є., Коваль Л.А., поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі №904/4391/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.01.2024.
В судове засідання, призначене на 23.01.2024, заявник апеляційної скарги, Арбітражний керуючий Захарчук К.О. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких клопотань з цього приводу не заявив.
Згідно ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до ч.12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; жодних клопотань з приводу неможливості явки в судове засідання представників не заявляли; наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність заявника апеляційної скарги та інших представників сторін.
В судовому засіданні 23.01.2024 Центральним апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Укрсиббанк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
ОСОБА_1 (далі-Заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою на підставі пунктів 1-4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства з вимогою відкрити провадження з приводу банкрутства фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду у підготовчому засіданні, що призначене на 20.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2023 відкладено підготовче засідання суду на 01.06.2021, запропоновано арбітражній керуючій Захарчук Ксенії Олегівні надати до суду докази сплати страхового платежу згідно пункту 5.6. договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000105/01ВАК від 13.01.2021.
25.05.2021 до відділу канцелярії суду арбітражна керуюча Захарчук Ксенія Олегівна на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021 надала для долучення до матеріалів справи докази оплати останньою страхового платежу на підтвердження належного виконання укладеного договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №046-0000105/01ВАК від 13.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 28.09.2021. Керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну
19.07.2021 на електронну адресу суду керуюча реструктуризацією боргів ОСОБА_2 надіслала звіт про результати перевірки декларації боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. суду №35206/21).
26.07.2021 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів ОСОБА_2 подала до матеріалів справи наступні документи:
- підтвердження направлення на адресу кредитора АТ "Укрсиббанк" повідомлення про результати розгляду грошових вимог та направлення на адресу кредитора АТ "Укрсиббанк" та боржника ОСОБА_1 звіту про результати перевірки декларації боржника (вх. суду №36516/21).
- звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. суду №36517/21).
У попередньому засіданні керуючим реструктуризацією боргів подано клопотання про долучення до матеріалів справи проект плану реструктуризації боргів боржника (вх. суду №37459/21) та докази повторного направлення на адресу АТ "Укрсиббанк" звіту про результати перевірки декларації боржника та звіту про результати проведення інвентаризації майна (вх. суду №37460/21).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 відкладено попереднє засідання суду на 19.08.2021.
06.08.2021 до відділу канцелярії суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-28402/0/15-21-Вих від 02.08.2021, яким надано інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією АР Крим протягом трьох років (з 26.07.2018 по 26.07.2021 громадянами України - ОСОБА_3 (дружина боржника) та ОСОБА_4 (донька боржника).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 відкладено попереднє засідання суду на 14.09.2021.
19.08.2021 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів подала клопотання вих. №02-01/73 від 19.08.2021 (вх. суду №40801/21) про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" документів та клопотання вих. №02-01/74 від 19.08.2021 (вх. №40800/21) про витребування документів у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів вих. №02-01/73 від 19.08.2021 (вх. № 40801/21) про витребування доказів - відмовлено. В задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів вих. №02-01/74 від 19.08.2021 (вх. №40800/21) про витребування доказів - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 відкладено попереднє засідання суду на 05.10.2021.
22.09.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника боржника - адвоката Нагорного Б.В. (вх. №46116/21), за змістом якого останній просить суд продовжити процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів до 01.11.2021 у зв'язку з тим, що станом на теперішній час не визнано грошових вимог кредиторів та не затверджено реєстр вимог кредиторів за результатами їх розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 клопотання представника боржника - адвоката Нагорного Богдана Володимировича (вх. №46116/21) - задоволено. Продовжено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та строк введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів до 04.11.2021. Відкладено попереднє засідання суду на 04.11.2021.
03.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/120 від 02.11.2021 (вх. №52835/21), за змістом якого просить суд продовжити процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів до 12.11.2021 у зв'язку з тим, що станом на теперішній час не розглянуто грошових вимог кредитора - Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до боржника та не затверджено реєстр вимог кредиторів за результатами розгляду кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 клопотання керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/120 від 02.11.2021 (вх. №52835/21) - задоволено. Продовжено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та строк введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів до 18.11.2021. Відкладено попереднє засідання суду на 18.11.2021.
18.11.2021 керуюча реструктуризацією боргів подано клопотання №02-01/131, за змістом якого просить суд продовжити процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів до 14.12.2021 у зв'язку з тим, що станом на теперішній час не завершено розгляд грошових вимог АТ "Укрсиббанк" до боржника, у зв'язку з чим керуючий реструктуризацією боргів позбавлений можливості підготувати та надати до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 клопотання керуючої реструктуризацією боргів - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/13 від 18.11.2021 задоволено. Продовжено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та строк введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів до 14.12.2021. Відкладено попереднє засідання суду на 09.12.2021.
09.12.2021 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів подано клопотання №02-01/137 від 09.12.2021, за змістом якого просить суд продовжити процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів до 30.12.2021 у зв'язку з тим, що станом на теперішній час не завершено розгляд грошових вимог АТ "Укрсиббанк" до боржника, у зв'язку з чим керуючий реструктуризацією боргів позбавлений можливості підготувати та надати до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 клопотання керуючої реструктуризацією боргів - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/137 від 09.12.2021 - задоволено. Продовжено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та строк введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів до 30.12.2021. Відкладено попереднє засідання суду на 13.01.2021.
14.01.2022 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів Захарчук Ксенії Олегівни подала наступні документи:
- клопотання №02-01/137 від 13.01.2022 про продовження процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів до 01.03.2022 до завершення розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" (вх. суду №1957/22);
- повідомлення про неможливість скликання та проведення зборів кредиторів у зв'язку із відсутністю кредиторів, що звернулися з грошовими вимогами до боржника та мають право вирішального голосу на зборах кредиторів (вх. суду №1953/22).
03.02.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/24 від 02.02.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 без схвалення зборами кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 призначено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/24 від 02.02.2022 на 10.03.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/24 від 02.02.2022 на 05.05.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 призначено судове засідання для розгляду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/24 від 02.02.2022 на 14.06.2022.
14.06.2022 представники учасників справи у призначене судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено розгляд клопотання керуючої реструктуризацією боргів - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/24 від 02.02.2022 на 12.07.2022.
12.07.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/140 від 11.07.2022 (вх. суду №21788/22) про відкладення питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для розгляду повідомлення забезпеченого кредитора про вирішення питання задоволення грошових вимог мирним шляхом за пропозицією АТ "Укрсиббанк" направленого листом №27-3-01-77 від 11.07.2022.
12.07.2022 представники кредиторів АТ "ПриватБанк", АТ "Укрсиббанк" та керуючий реструктуризацією у попереднє судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили. Від учасників справи клопотань про розгляд скарги без участі їх повноважних представників до суду не надходило.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 відкладено попереднє судове засідання на 09.08.2022.
03.08.2022 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від кредитора АТ "Укрсиббанк" надійшла відповідь на повідомлення (вх. №24957/22 від 03.08.2022) щодо скликання зборів кредиторів у справі №904/4391/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
08.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/147 від 08.08.2022 (вх. суду №25492/22) про відкладення питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання необхідних документи по справі.
09.08.2022 боржник, представник кредитора АТ "ПриватБанк" та керуючий реструктуризацією у попереднє судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 відкладено попереднє судове засідання на 13.09.2022.
10.08.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів - арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни №02-01/148 від 08.08.2022 про долучення до матеріалів справи план реструктуризації боргів боржника, звіт щодо виконаної роботи, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів (вх. суду №25971/22).
13.09.2022 представники учасників справи у призначене судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкладено попереднє судове засідання на 11.10.2022.
03.10.2022 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів - арбітражна керуюча Захарчук Ксенії Олегівни подала наступні документи:
- клопотання 02-01/163 від 30.09.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.06.2021 по 31.07.2022 без схвалення зборами кредиторів (вх. суду №32717/22);
- клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію повідомлення №02-01/146 від 05.08.2022, копію листа №27-01-129 від 14.09.2022, копію звіт про незалежну оцінку вартості квартири боржника, копію договору №22091603 від 16.09.2022 та акт виконаних робіт до нього.
07.10.2022 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів - арбітражна керуюча Захарчук Ксенії Олегівни подала клопотання 02-01/167 від 30.09.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.06.2021 по 30.09.2022 без схвалення зборами кредиторів (вх. суду №33541/22).
Судове засідання призначене на 11.10.2022 не відбулось, задля збереження життя та здоров'я учасників судового процесу, у зв'язку із здійсненням масованих ракетних ударів у місті Дніпрі та по всій території України.
12.10.2022 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів - арбітражна керуюча Захарчук Ксенії Олегівни подала наступні документи:
- клопотання 02-01/178 від 10.10.2022 про відкладення розгляду справи на 2 тижні, у зв'язку з направленням 11.10.2022 на адресу кредиторів плану реструктуризації та звіту про виконану роботу та необхідністю у наданні часу кредиторам для ознайомлення із змістом зазначених документів (вх. суду №34143/22);
- заява про затвердження плану реструктуризації боргів - фізичної особи - ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкладено попереднє судове засідання на 01.11.2022 .
Кредитори у попереднє судове засідання на 01.11.2022 не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 01.11.2022 через систему "Електронний суд" кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає за необхідне надати пояснення щодо плану реструктуризації, однак, внаслідок воєнної агресії та зменшенням кількості представників банку, які залишись у місті Дніпро, кредитор не має можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 01.11.2022.
Керуючий реструктуризації боргів, яка приймала участь у судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкладено попереднє судове засідання на 29.11.2022.
04.11.2022 до відділу канцелярії суду представник кредитора АТ "Укрсиббанк" подав письмові пояснення щодо поданого на затвердження плану реструктуризації (вх. суду №37545/22).
Розгляд справи №904/4391/21, яке було призначено на 29.11.2022, не здійснювався, оскільки 29.11.2022 о 12:45 в приміщені Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп'ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено 30 листопада з 09:30.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 відкладено попереднє судове засідання на 26.12.2022.
30.11.2022 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів - арбітражна керуюча Захарчук Ксенії Олегівни подала наступні документи:
- план реструктуризації (остання редакція);
- докази направлення та отримання ухвали суду від 01.11.2022 кредиторами;
- копія повідомлення про проведення зборів кредиторів та докази направлення та отримання повідомлення;
- копія листа АТ "Укрсиббанк";
- копії постанов Верховного Суду від 05.07.2022 по справі №911/2891/19 та від 20.01.2022 по справі №910/11257/20.
Представники учасників справи у призначене судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.
Від учасників справи клопотань про розгляд справи без участі їх повноважних представників до суду не надходило.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкладено попереднє судове засідання на 31.01.2023. Запропоновано кредитором подати до суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) щодо плану реструктуризації боргів боржника.
Кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання 31.01.2023 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора - Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та керуючої реструктуризацією боргів стосовно поданого на затвердження плану реструктуризації боргів. Керуюча реструктуризацією боргів у судовому засіданні зазначила про необхідність додаткового часу для подання уточнень до поданого на затвердження плану реструктуризації боргів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 відкладено попереднє судове засідання на 07.03.2023 о 11:30 год. Зобов'язано учасників справи подати до суду у строк до 20.02.2023 остаточні письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) щодо поданого на затвердження плану реструктуризації боргів.
20.02.2023 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів подала клопотання (вх. №8243/23) про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду.
01.03.2023 до відділу канцелярії суду кредитор АТ "Укрсиббанк" подав письмові пояснення (вх. суду №10132/23), за змістом якого останній зазначив, що поданий план не відповідає статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства та потребує додаткового доопрацювання та усунення недоліків.
07.03.2023 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів подала клопотання (вх. №10992/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю приймати участь у призначеному засіданні за станом здоров'я.
Кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, прочини неявки суду не повідомив.
В засіданні заслухано пояснення представника кредитора - АТ "Укрсиббанк" стосовно поданого на затвердження плану реструктуризацією боргів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 відкладено попереднє судове засідання на 17.04.2023 о 14:30 год. Зобов'язано керуючу реструктуризацією боргів боржника Захарчук К.О. подати до суду: детальний звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом (окремо за кожен місяць) із поданням копії здійснених запитів та отриманих відповідей; докази звітування звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат на засіданні зборів кредиторів та схвалення зборами кредиторів (пункт 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
17.04.2023 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією Захарчук К.О. подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів на 74 аркушах.
Кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" та керуюча реструктуризацією Захарчук К.О. у попереднє судове засідання не з'явились, прочини неявки суду не повідомив.
В засіданні заслухано пояснення представника кредитора - АТ "Укрсиббанк" стосовно поданого на затвердження плану реструктуризацією боргів та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 відкладено попереднє судове засідання на 16.05.2023.
08.05.2023 до відділу канцелярії суду кредитор - АТ "Укрсиббанк" подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №22182/23) та пояснення до клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі (вх. суду №22180/23).
15.05.2023 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією боргів Захарчук Ксенія Олегівна подала пояснення з урахуванням заперечень забезпеченого кредитора АТ "Укрсиббанк" щодо поданого для затвердження суду Плану реструктуризації боргів боржника від 01.03.2023 (вх. суду №23287/23).
1 6.05.2023 до відділу канцелярії суду кредитор - АТ "Укрсиббанк" подав лист-повідомлення про неможливість прийняти участь у судовому засіданні та здійснення розгляду без його участі (вх. суду №23757/23).
Кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Керуюча реструктуризацією боргів Захарчук Ксенія Олегівна повідомила суд про те, що станом на 16.05.2023 не отримувала клопотань та письмових пояснень від кредитора - АТ "Укрсиббанк", та просила надати їй час для ознайомлення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 відкладено попереднє судове засідання на 06.06.2023.
Кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Керуюча реструктуризацією боргів Захарчук Ксенія Олегівна у попереднє судове засідання не з'явилась, проте 05.056.2023 подала клопотання про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що 26.05.2023 дружиною ОСОБА_5 сплачено вимоги конкурсного кредитора АТ “ПриватБанк”, що визнані ухвалою Господарського суду від 05.10.2021 у розмірі 29 089,12 грн (27965,12 грн. - основний борг, 1124,00 грн. - пеня), а також сплачено судовий збір за подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4540,00 грн., у загальному розмірі 33 629,12 грн. У зв'язку із вказаною обставиною керуючим реструктуризацією підготовлено, а Боржником узгоджено й підписано уточнений план реструктуризації боргів. 31.05.2023 забезпеченому кредитору та боржнику направлено повідомлення про збори кредиторів, які відбудуться 16.06.2023 з метою висловлення кредитором своєї дорадчої думки з приводу Плану реструктуризації боргів та Звітів керуючого реструктуризацією.
Представник кредитора - АТ "Укрсиббанк" не заперечував щодо відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 відкладено попереднє судове засідання на 27.06.2023.
26.06.2023 до відділу канцелярії суду керуюча реструктуризацією Захарчук Ксенія Олегівна подала наступні документи:
- клопотання вих. №02-01/130 (вх. суду №31024/23), за змістом якого просить суд затвердити звіт керуючої реструктуризації про здійснені заходи за період з 01.06.2023 по 31.05.2023 та стягнути на її користь з кредиторів пропорційно розміру їх вимог.
- клопотання вих. №02-01/129 від 23.06.2023 (вх. суду №31025/23) про закриття провадження у справі, оскільки боржником погашено визнані судом вимоги кредиторів, а саме АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Укрсиббанк".
26.06.2023 до відділу канцелярії суду представник кредитора - АТ "Укрсиббанк" подав заяву (вх. суду №31066/23) про закриття провадження у справі, у зв'язку з погашенням боржником заборгованості за кредитним договором на індивідуальних умовах.
У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора та керуючої реструктуризації щодо поданих клопотань.
Представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю підготовки письмових заперечень щодо стягнення з кредиторів на користь керуючої реструктуризації основної грошової винагороди та понесених витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 відкладено попереднє судове засідання на 07.08.2023.
20.07.2023 до відділу канцелярії суду представник кредитора - АТ "Укрсиббанк" подав заперечення на клопотання арбітражної керуючої про затвердження звіту про здійснені заходи та стягнення грошової винагороди та витрат у справі (вх. суду №35894/23).
Представники учасників справи у призначене судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.
Кредитор - АТ "Укрсиббанк" на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із відпусткою представника кредитора з 07.08.2023 по 20.08.2023 (вх. суду №38934/23).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 відкладено попереднє засідання суду на 11.09.2023.
У судовому засіданні 11.09.2023 заслухано пояснення представника кредитора - АТ "УКрсиббанк" та керуючої реструктуризацією боргів Захарчук К.О.
Отже, відповідно до матеріалів справи 26.06.2023 керуюча реструктуризацією борів - арбітражна керуюча Захарчук Ксенія Олегівна звернулась до суду з клопотанням вих. №02-01/130 (вх. суду №31024/23), за змістом якого просить суд:
- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів Тишини О.А. - арбітражного керуючого Захарчук К.О. (вих № 02-01/101 від 31.05.2023 року) про здійснені заходи за період з 01.06.2021 по 31.05.2023 у справі № 904/4391/21;
- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів Тишини О.А. - арбітражного керуючого Захарчук К.О. (вих. №02-01/102 від 31.05.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди у процедурі реструктуризації боргів у справі №904/4391/21 за період з 01.06.2021 по 31.05.2023, відповідно до якого: нарахована грошова винагорода в сумі 252320,00 грн., витрати у справі понесені арбітражним керуючим 4705,50 грн., виплачена керуючому реструктуризацією боргів грошова винагорода - 34050,00 грн.
- стягнути на користь арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів Тишини О.А. у справі № 904/4391/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на загальну суму 134925,00 грн. з наступних кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника:
- Акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) у розмірі 13 378,53 грн.
- Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) у розмірі 99 000,00 грн.
Так, у своїй заяві арбітражна керуюча Захарчук Ксенія Олегівна вказує на те, що вона виконувала повноваження керуючої реструктуризацією боргів у справі №904/4391/21, зокрема з 01.06.2021 по 31.05.2023. Згідно наданого розрахунку вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражної керуючої за період з 01.06.2021 по 31.05.2023 становить 286 690,00 грн. З урахуванням часткової виплати за рахунок внесеного на депозит авансування у сумі 34050,00, не виплаченою залишається винагорода у сумі 252 320,00 грн.
Керуюча реструктуризацією боргів у клопотанні зазначила, що за власною ініціативою вважає за потрібне розмір виплати грошової винагороди та відшкодування витрат керуючої реструктуризації боргів, що підлягаю стягненню з кредиторів АТ "Укрсиббанк" зменшити до 99 000,00 грн.
Як вбачається зі змісту клопотання, під час процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 не виявлено майна Боржника, окрім заставного нерухомого майна, яке є єдиним житлом сім'ї Боржника.
Керуюча реструктуризацією боргів зазначила, що комітетом кредиторів фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не створювався.
Також, керуюча реструктуризації боргів зазначила про те, що у зв'язку з відсутністю кредиторів, які мають право вирішального голосу, у даній справі взагалі відсутній комітет кредиторів, а тому просить суд затвердити звіт без схвалення зборами кредиторів.
Виносячи оскаржувану ухвалу в частині відмови у затвердженні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.09.2021 по 31.05.2023, господарський суд виходив з того, що згідно наданих документів вбачається, що активні дії арбітражною керуючою Захарчук К.О. вчинялись в період червень - серпень 2021 року. Доказів вчинення інших заходів під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 матеріалів справи не містять.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.
За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).
Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).
На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та не усунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі. Тому, керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.
За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.
Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов'язків у строки, встановлені законом чи судом.
Ключова роль арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов'язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.
Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реструктуризацією.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (в даному випадку керуючим реструктуризацією) під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом процедури з дня його призначення керуючим реструктуризацією та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд, зокрема в своїй постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.
Надаючи оцінку фактично виконаній роботі (її обсягу) під час виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів у справі №904/4391/21, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, якою відкрито провадження у справі було зобов'язано арбітражну керуючу - керуючу реструктуризацією боргів Захарчук Ксенію Олегівну вчинити дії у строки відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:
- встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.07.2021 для подачі до Господарського суду Дніпропетровської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
- зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 29.07.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
- встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 29.07.2021 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника.
- зобов'язано керуючого реструктуризацією не пізніше 19.07.2021 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Проте, арбітражна керуюча Захарчук Ксенія Олегівна у встановлений строк вимоги ухвали суду від 01.06.2021 виконала не повністю, та до суду не подала план реструктуризації боргів боржника, а 30.07.2021 надіслала на адресу суду лише проект плану реструктуризації боргів боржника (том-2, арк.с. 104-107).
Колегія суддів констатує, що відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства керуюча реструктуризацією боргів повинна була подати на затвердження до суду саме план реструктуризації боргів боржника, а не проект плану.
В подальшому, 10.08.2022 до суду від керуючої реструктуризацією боргів Захарчук Ксенії Олегівни надійшов план реструктуризації боргів боржника (том-3, арк.с. 42-46).
13.08.2022 до суду від керуючої реструктуризацією боргів Захарчук Ксенії Олегівни надійшов план реструктуризації боргів боржника (том-3, арк.с. 139-164).
30.11.2022 до суду від керуючої реструктуризацією боргів Захарчук Ксенії Олегівни надійшла остання редакція плану реструктуризації боргів боржника (том-3, арк.с. 183-207).
Господарський суд при розгляді поданих до суду на затвердження плану реструктуризації боргів боржника неодноразово звертав увагу керуючої реструктуризацією боргів на те, що наданий план (з урахуванням останньої редакції) не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрута та потребує доопрацювання та усунення недоліків.
Суд також звертав увагу на те, що посилання в плані реструктуризації на пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства є помилковим, оскільки провадження у справі №904/4391/21 відкрито на підставі пунктів 1-4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства та розглядається у загальній процедурі, а тому застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" є неможливим.
Ухвалами суду неодноразово відкладено розгляд справи для надання додаткового часу керуючій реструктуризацією для доопрацювання поданого на затвердження плану реструктуризації боргів, проте станом 11.09.2023 керуючою реструктуризацією боргів плану реструктуризації, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрута, до суду не подано.
Також, частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Враховуючи вищевказану норму, подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на збори кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) є обов'язком арбітражного керуючого.
Разом з тим, арбітражна керуюча Захарчук К.О. з дня відкриття провадження у справі (01.06.2021) по 02.08.2022 (проведення перших зборів кредиторів) жодного разу не звітувала про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2023, арбітражна керуюча Захарчук К.О. надала до суду детальний звіт про свою діяльність з моменту відкриття провадження у справі із наданням копій здійснених запитів та отриманих відповідей (том-4, арк.с. 46-120).
З метою здійснення заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржника, керуюча реструктуризацією боргів-арбітражна керуюча Захарчук К.О. зверталась із запитами до відповідних державних органів та установ для отримання інформації, а саме:
- Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" №02-01/33 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 64-65);
- Головного центру МВС України №02-01/34 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 66-67);
- Головного ДПС у Дніпропетровській області №02-01/35 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 68-69);
- Державної архітектурно - будівельної інспекції №02-01/36 від 08.06.2021 (то-4, арк.с. 70-71);
- Головного управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області №02-01/37 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 72-73);
- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №02-01/38 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 74-75);
- Державної митної служби України №02-01/39 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 76);
- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №02-01/40 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 77-78);
- Державна прикордонна служба України №02-01/42 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 79);
- Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №02-01/43 від 08.06.2021 (том-4, акр.с. 80);
- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №02-01/44 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 81-82);
- АТ "Державний ощадний банк України" №02-01/45 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 83);
- Приватному виконавцю Юхименко О.Л. №02-01/46 від 08.06.2021 (том-84-85);
- АТ "Перший український міжнародний банк" №02-01/47 від 08.06.2021 (том-86);
- Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №02-01/48 від 08.06.2021, №02-01/66 від 04.08.2021, №02-01/68 від 16.08.2021 (том-4, арк.с. 87-92);
- Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №02-01/68а від 04.08.2021 (том-4, арк.с. 93-94);
- Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам'янської міської ради №02-01/41 від 08.06.2021 (том-4, арк.с. 97-98).
Фактично виконана робота (її обсяг) під час виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів - арбітражною керуючою Захарчук К.О.:
- підготовлено звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника;
- підготовлено звіт про результати перевірки декларації боржника;
- підготовлено план реструктуризації боргів боржника (том 3, а.с.161-166);
- розглянуто вимоги 2 кредиторів;
- надіслано 17 запитів про надання інформації щодо боржника, які датовані 08.06.2021 та 04.08.2021.
Таким чином, згідно наданих документів вбачається, що активні дії арбітражною керуючою Захарчук К.О. вчинялись в період червень - серпень 2021 року.
Доказів вчинення інших заходів під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 матеріалів справи не містять.
Колегія суддів виходить з того, що сам лише факт призначення арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією боргів не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а також про якісне виконання покладених на нього обов'язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.
Таким чином, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури реструктуризації боргів, а й дії, які вчинялись керуючим в цей період.
Слід наголосити на тому, що вищезазначені звіти арбітражного керуючого загалом мають однотипний характер та додатково інформують про підготовку арбітражним керуючим відповідних звітів та про участь останнім у судових засіданнях.
Однак, слід підкреслити, що участь у судовому засіданні та підготовка відповідних процесуальних документів в ході провадження з боку арбітражного керуючого не можуть вважатись діями щодо процедури реструктуризації боргів боржника, оскільки ці дії є обов'язком в силу специфіки роботи арбітражного керуючого та відноситься до суто процесуальних дій, які здійснюються в межах слухання судової справи.
Тобто, арбітражний керуючий Захарчук К.О., як учасник судової справи про неплатоспроможність ОСОБА_6 , мала ряд обов'язків, які відносяться суто до процесуальних дій, які здійснюються в межах слухання судової справи та вказані дії не можуть підлягати оплаті, оскільки не є діями щодо процедури реструктуризації боргів боржника.
Таким чином, не є справедливим для кредиторів додатково сплачувати послуги арбітражного керуючого за період не виконання ним відповідних повноважень щодо виявлення активів боржника.
Отже, проаналізувавши обсяг фактично виконаної роботи арбітражною керуючою Захарчук К.О. під час виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів у справі №904/4391/21, господарський суд дійшов правильного висновку, що арбітражною керуючою виконано обсяг обов'язкових дій відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, які при виконанні у встановлені строки могли бути виконані у більш короткий проміжок часу.
Колегія суддів також приймає до уваги, що провадження у справі №904/4391/21 закрито саме з підстав виконання дій з боку боржника, а саме погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражна керуюча Захарчук К.О. зверталась до суду з клопотаннями про сплату винагороди за рахунок внесених боржником на депозитний рахунок суду коштів, а саме:
- клопотання №02-01/57 від 30.06.2021 (вх.№32311/21) про перерахування керуючій реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 основної винагороди за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 у розмірі 11 350,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 вищевказане клопотання задоволено.
- клопотання №02-01/64 від 30.07.2021 (вх.№37950/21) про перерахування керуючій реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 основної винагороди за період з 01.07.2021 по 30.07.2021 у розмірі 11350,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 вищевказане клопотання задоволено.
- клопотання №02-01/76 від 01.09.2021 (вх.№42591/21), про перерахування керуючій реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 основної винагороди за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 у розмірі 11 350, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 вищевказане клопотання задоволено.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражній керуючій Захарчук Ксенії Олегівні сплачено у повному обсязі, а саме в сумі 34 050,00 грн.
Відповідно до приписів ч.1 ст.115 та ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов'язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.
Після переходу до наступної стадії - погашення боргів, в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.
Так, згідно з частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз.6 частини другої ст. 30 КУзПБ).
Слід наголосити на тому, що Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов'язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі (ч.5 ст.34 та ч.1 ст.113 КУзПБ).
Отже, нормами Кодекс України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менш ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів божника, процедурі погашення боргів боржника, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.
Слід зауважити, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов'язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.
На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.
Так, абзацом 7 частини другої статті 30 Кодекс України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансових заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником-юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною п'ятою статті 30 Кодекс України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду.
Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.
Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають з зв'язку з визнанням угод недійсними в порядку ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства та зобов'язаннями осіб, які відповідають за зобов'язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст.213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч.2 ст.65 Кодекс України з процедур банкрутства).
Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов'язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.
Слід зауважити, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи про неплатоспроможність.
Отже, законодавець передбачив обов'язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому, перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст.13 ЦК України та ст.ст.42, 43 ГПК України.
Слід підкреслити, що перекладання обов'язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки після списання боргу на них ще і буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Поняття справедливості містить у собі вимогу відповідності між правами та обов'язками, а також повинна проявлятися у балансі інтересів кредитора та боржника.
Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що сам лише факт призначення арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією боргів не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а також про якісне виконання покладених на нього обов'язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.
Таким чином, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедуру реструктуризації боргів, а й дії, які вчинялись керуючим в цей період.
Провадження у справі №904/4391/21 закрито саме з підстав виконання дій з боку боржника, а саме погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Ініціатором погашення заборгованості за кредитним договором на індивідуальних умовах виступив сам АТ «УКРСИББАНК»
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно лише частково задовольнив клопотання арбітражної керуючої Захарчук К.О. №02-01/130 від 23.06.2023, затвердивши звіт керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Захарчук Ксенії Олегівни про нарахування і виплату основної грошової винагороди на загальну суму 34050,00 грн. за період з 01.06.2021 по 31.08.2021 у справі №904/4391/21, та відмовивши в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.09.2021 по 31.05.2023.
Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, оскільки правовідносини сторін у цій справі № 904/4391/21 не є подібними правовідносинам сторін у вищенаведених справах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально- правове регулювання спірних відносин.
Визначення подібності правовідносин викладені у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі №3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий).
Як вбачається зі змісту постанов Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 в рамках цих справ встановлено належне здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень.
В той же час, під час розгляду цієї справи встановлені обставини, які свідчать про неналежне виконання арбітражною керуючою Захарчук К.О. своїх повноважень, а саме:
- у встановлений строк вимоги ухвали суду від 01.06.2021 виконала не повністю, та до суду не подала план реструктуризації боргів боржника, а 30.07.2021 надіслала на адресу суду лише проект плану реструктуризації боргів боржника;
- господарський суд при розгляді поданих до суду на затвердження плану реструктуризації боргів боржника неодноразово звертав увагу керуючої реструктуризацією боргів на те, що наданий план (з урахуванням останньої редакції) не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрута та потребує доопрацювання та усунення недоліків;
- ухвалами суду неодноразово відкладено розгляд справи для надання додаткового часу керуючій реструктуризацією для доопрацювання поданого на затвердження плану реструктуризації боргів, проте станом 11.09.2023 керуючою реструктуризацією боргів плану реструктуризації, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрута до суду не подано;
- арбітражна керуюча Захарчук К.О. з дня відкриття провадження у справі (01.06.2021) по 02.08.2022 (проведення перших зборів кредиторів) жодного разу не звітувала про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат;
- доказів вчинення заходів під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.09.2021 по 31.05.2023 матеріали справи не містять.
Вищенаведене свідчить, що затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника відбулось, в тому числі, з вини арбітражного керуючого.
Більш того кредитор, АТ «УКРСИББАНК», також не погодився з роботою арбітражної керуючої, а саме з належним виконанням останньою покладених на неї функцій, з розміром оплати праці арбітражної керуючої, внаслідок чого заперечив проти затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.
Тобто, фактичні обставини у справі що розглядається та у справах № 902/626/20, № 5002-17/1718-2011, № 910/32824/15, № 902/626/20 є відмінними. Відмінність, зокрема, полягає в оцінці та висновках господарського суду та кредиторів щодо дій арбітражного керуючого при здійсненні ним своїх повноважень.
З огляду на викладене, поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що справи № 902/626/20, № 5002-17/1718-2011, № 910/32824/15, № 902/626/20 та оскаржувана справа № 904/4391/21 не є подібними, оскільки є різними фактичні обставини. А тому доводи заявника апеляційної скарги про подібність вказаних справ та необхідність застосування до правовідносин сторін висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, є порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі №904/4391/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі №904/4391/21 - залишити без змін.
Судові витрати Арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.02.2024.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко