про виправлення описки
08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2824/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Р.О. про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №922/2824/23, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх. № 2361 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повне рішення складено 19.10.2023,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни, м. Харків,
про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2824/23 (в частині відмови у задоволені позову) та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікацій код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд.96, кв.1, код ЄДРПОУ 43528018) заборгованість з орендної плати за договором оренди від 27 лютого 2020 року № 25-02-20-1 у розмірі 3767827,02 грн, 114034,88 грн 3% річних, 653875,70 грн інфляційних втрат, 329117,40 грн штрафу, а також судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 58378,26 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікацій код НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд.96, кв.1, код ЄДРПОУ 43528018) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 87567,39 грн.
05.02.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Романа Олександровича надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 1740), в якій заявник з посиланням на припини статті 243 ГПК України просить виправити допущенні описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 922/2824/23, а саме:
- в абзаці "Судова колегія зазначає, що оскільки у межах підготовчого провадження другим відповідачем не заявлялись відповідні клопотання про призначення експертизи, то в силу приписів статті 207 ГПК України заявник повинен довести суду існування поважних причин пропуску строку для подання клопотання у межах підготовчого провадження." виключити слово "другим", яке йде після слово провадження;
- в абзаці "клопотання про зупинення провадження надійшло також через відділ документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду (вх. № 1180)" після № 1180 зазначити дату надходження документа;
- у реченні "Водночас, позивач вказує на те, що доказуванню підлягає саме момент припинення договору оренди та повернення орендованих приміщень" "позивач" замінити на "відповідач".
У цій частині заявник вважає, що у судовому рішенні допущено описку щодо зазначення "позивач" замість вірного "відповідач" та визначених відповідачем підстав/аргументів заперечення проти позову в такому абзаці: "Водночас, позивач вказує на те, що доказуванню підлягає саме момент припинення договору оренди та повернення орендованих приміщень. Так, за свідченням відповідача - він підписав з Бучковським А.В. додаткові угоди №1 від 01.03.2020 та від 24.02.2021, передав Бучковському А.В. лист про припинення договору оренди (якого директор ТОВ "Чаплинка" на такі та будь-які інші дії щодо цих приміщень не уповноважував), а отже саме цими документами відповідач обґрунтовує власні заперечення проти позову та той факт, що договір оренди нібито припинив свою дію, а приміщення - нібито були повернені в квітні 2021 року".
Також заявник вважає, що у судовому рішенні допущено описку щодо визначених відповідачем підстав/аргументів заперечення проти позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафу у такому абзаці: "За твердженням відповідача, є безпідставними вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та штрафу, оскільки орендовані приміщення знаходяться у розважальному центрі "Французький бульвар" та використання зазначених приміщень з 24.02.2022 було взагалі неможливим за їх призначенням з 24.02.2022 по 15.09.2022 року, та майже неможливим з 16.09.2022 по сьогоднішній день у зв'язку з постійними ракетними обстрілами Харкова, що виключає здійснення торгівельно-розважальних заходів, а тому вимога про стягнення орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.03.2023 є безпідставною".
Крім того, заявник посилається на те, що у судовому рішенні допущено таку описку: "Згідно з пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5 договору орендодавець мас право…" замість правильного написання "має".
Проаналізувавши наведені в заяві про виправлення описки доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За частинами першою та другою статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Так, стосовно посилання заявника на те, що в абзаці "Судова колегія зазначає, що оскільки у межах підготовчого провадження другим відповідачем не заявлялись відповідні клопотання про призначення експертизи, то в силу приписів статті 207 ГПК України заявник повинен довести суду існування поважних причин пропуску строку для подання клопотання у межах підготовчого провадження." необхідно виключити слово "другим", яке йде після слово провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даній частині судове рішення стосується розгляду заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, а тому судом помилково було зазначено "другим відповідачем" замість вірного "позивачем", а тому заява відповідача в частині прохання виправлення описки шляхом виключення слова "другим" не підлягає задоволенню.
Водночас, враховуючи, що у зазначеному реченні були допущені очевидні описки (зумовлені неправильним написанням процесуального статусу учасника справи), які хоч не стосуються істотних обставин або ускладнення виконання рішення, однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в порядку статті 243 ГПК України з власної ініціативи.
Стосовно посилання заявника на те, що в абзаці "клопотання про зупинення провадження надійшло також через відділ документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду (вх. № 1180)" слід зазначити дату надходження документа, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що виправленню підлягають такі описки як неправильне зазначення дат та які мають істотний характер, проте не зазначення в судовому рішенні дати надходження процесуального документа до суду не є опискою у розумінні статті 243 ГПК України, а тому підстави для задоволення заяви відповідача у наведеній частині відсутні.
Щодо посилання заявника на те, що у судовому рішенні допущено описку щодо зазначення "позивач" замість вірного "відповідач" та визначених відповідачем підстав/аргументів заперечення проти позову в такому абзаці: "Водночас, позивач вказує на те, що доказуванню підлягає саме момент припинення договору оренди та повернення орендованих приміщень. Так, за свідченням відповідача - він підписав з Бучковським А.В. додаткові угоди №1 від 01.03.2020 та від 24.02.2021, передав Бучковському А.В. лист про припинення договору оренди (якого директор ТОВ "Чаплинка" на такі та будь-які інші дії щодо цих приміщень не уповноважував), а отже саме цими документами відповідач обґрунтовує власні заперечення проти позову та той факт, що договір оренди нібито припинив свою дію, а приміщення - нібито були повернені в квітні 2021 року".
Колегія суддів зазначає, що у цій частині судового рішення було викладено наведені аргументи позивача, викладені ним у запереченнях на клопотання відповідача (вх. №888 від 17.01.2024), тобто судом у судовому рішенні з посиланням саме на позицію позивача, зазначену у пункті 3.3 цих заперечень, було узагальнено викладено цю позицію, та заявником не зазначено про неправильність відтворення цієї позиції судом.
З цих підстав, оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що суд в цій частині допустив описку в тексті судового рішення, то підстави для задоволення заяви відповідача у наведеній частині відсутні.
Стосовно посилання заявника на те, що у судовому рішенні допущено описку щодо визначених відповідачем підстав/аргументів заперечення проти позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що в цій частині судового рішення судом апеляційної інстанції було викладено аргументи відповідача, зазначені ним у поясненнях по справі (вх.№334 від 09.01.2024) у розділі "Щодо наявності підстав від звільнення від сплати орендної плати та безпідставності розміру 3% річних, інфляційних витрат та подвійного розміру орендної плати".
Водночас заявник фактично просить змінити зміст описової частини постанови - зазначені судом узагальнені доводи та виклад позиції відповідача у поясненнях, а отже заява відповідача про виправлення описки в описовій частині постанови щодо узагальнено визначених судом аргументів відповідача у поясненнях містить вимоги заявника, що не відповідають процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.
А тому, оскільки зі змісту ухваленої постанови не вбачається, що суд в цій частині допустив описку в тексті судового рішення, у розумінні статті 243 ГПК України, то підстави для задоволення заяви відповідача у наведеній частині відсутні.
Також колегія суддів беручи до уваги те, що не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання, дійшла висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, яка була здійснена у реченні " Згідно з пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5 договору орендодавець мас право отримувати від орендаря платежі у відповідності з умовами даного договору…", оскільки зазначення слова "мас право" замість правильного написання "має право" не призводить до неправильного сприйняття. (Близька за змістом позиція щодо допущення граматичної помилки під час написання судового рішення викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.11.2023 по справі № 910/15043/21).
Наведене у сукупності свідчить про необґрунтованість заяви про виправлення описки у постанові і, як наслідок, є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименко Р.О. про виправлення описок у постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №922/2824/23.
Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволення заяви представника Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни адвоката Трофименка Р.О. про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №922/2824/23.
2. Виправити допущену описку в описовій частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №922/2824/23, а саме: в абзаці постанови "Судова колегія зазначає, що оскільки у межах підготовчого провадження другим відповідачем не заявлялись відповідні клопотання про призначення експертизи, то в силу приписів статті 207 ГПК України заявник повинен довести суду існування поважних причин пропуску строку для подання клопотання у межах підготовчого провадження." замість "другим відповідачем" вважати вірним "позивачем".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.О. Крестьянінов