1Справа № 335/10953/23 2/335/468/2024
05 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Махненко А.А., представника відповідача - адвоката Шоніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання 18 січня 2024 року о 13 год. 20 хв. позивач та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
У судове засідання 05 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. позивач та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шоніна О.В. зазначила, що наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання, без поважних причин. Просила позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у судове засідання, призначене на 05.02.2024 позивач та її представник повторно не з'явилися, підтверджень поважності причини неявки суду не надано.
Отже, позивачем не наведено суду об'єктивних даних про неможливість участі позивача та її представника у судовому засіданні з поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності також не надано.
Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача у судове засідання причина неявки у судове засідання не має значення для суду і у разі навіть поважної причини при повторній неявці у судове засідання, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що позивач та її представник повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 05.02.2024.
Суддя І.А. Крамаренко