308/2007/24
06.02.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю особи відносно якої запроваджено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом прокурора Закарпатської спеціалізованї прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Малик Ю.Л. відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -
05.01.2024 року, о 08.00 год. та того ж дня о 22.00 год., молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії, черговий відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», та ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», пунктів 1 та 9 глави 1 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, п.п. 19, 20, 45, 61 розділу 2 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.05.2006 №421 «Про затвердження Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби», належним чином визначені обов'язки не виконував, допустив порушення порядку приймання та здачі кімнати зберігання зброї і боєприпасів, а також видачі спеціальних засобів, що перебували під його охороною, що призвело до здійснення старшим солдатом ОСОБА_2 випадкового пострілу з 26 мм СП-81 собі у голову, за результатом якого останній отримав вогнепальне відкрите проникаюче черепно-мозкове поранення забій головного мозку середнього ступеня важкості з формуванням контузійного вогнища в правній лобній частці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протокол №5 про вчинення адміністративного правопорушення від 31.01.2024; розписка про отримання копії протоколу адміністративного правопорушення; супровідний лист від 94 ГІКЗ про направлення матеріалів службового розслідування від 29.01.2024; висновок службового розслідування; витяг із зведення №02.10/6; книга обліку майна РАО; книга видачі зброї та боєприпасів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; робочий зошити чергового ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; графік несення служби п/н з 05.01.2024 по 06.04.2024; відповідь на запит з обласного центру нейрохірургії та неврології; рапорт начальнику загону ОСОБА_3 ; довідка-розрахунок №01 від 24.01.2024; квитанція про оплату; наказ про призначення службового розслідування; книга прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; робочий зошити старшого зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; книга приймання та здавання чергування ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; книга приймання та здавання озброєння та боєприпасів черговим ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відомість про доведення персоналу ВПС «Ужгород»; службова картка ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_9 ; пояснення ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_11 ; пояснення ОСОБА_12 ; пояснення ОСОБА_13 ; пояснення ОСОБА_14 ; пояснення ОСОБА_15 ; пояснення ОСОБА_16 ; пояснення ОСОБА_17 ; пояснення ОСОБА_18 ; копія посвідчення ОСОБА_1 ; витяг з ЄРДР та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 172-15 ч.2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк