Справа № 301/2327/23
1-кс/301/3/24
"05" лютого 2024 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022078100000158 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022078100000158 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що вказаною постановою закрито кримінальне провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначену постанову вважає абсолютно незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач допустив грубі порушення процесуального закону, проігнорував норми матеріального закону, не дав правильної оцінки наявним у справі доказам. Також дізнавач приймаючи висновок про закриття кримінального провадження не врахував висновок експерта від 13.07.2023. Крім того, дізнавач не надав жодної оцінки змісту речового доказу, а саме свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, закриваючи провадження, в сукупності із іншими недоліками справи, дізнавач не надав жодної оцінки актові прийому-передачі автомобіля - речового доказу, що підписаний головою Керецьківської ТГ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно та передчасно, а тому просить скасувати таку.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.
Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, є законною та обґрунтованою.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження № 12022078100000158 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши дізнавача, прокурора, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 12022078100000158 від 28.06.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022078100000158, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.11.2023, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022078100000158 від 28.06.2023, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 12022078100000158 від 28.06.2023 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна, а також судово-технічну експертизу документа виконання яких доручено експертами Закарпатського НДЕКЦ.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6461-КДТЗ від 13.07.2023 року зміни в ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна автомобіля марки УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 не вносились. Номерні позначення номера кузова та двигуна нанесені заводським способом, та є першочерговими.
29 червня 2023 року було винесено постанову про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна та направлено для виконання Закарпатського науково-дослідницького експерно-криміналістичного центру МВС України. Згідно висновку експерта від 13.07.2023 року встановлено наступне: металева табличка з ідентифікаційним номерним позначенням шасі на досліджуваному автомобілі «УАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відсутня, а в ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » та двигуна « НОМЕР_3 » зміни не вносились; ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » та двигуна « НОМЕР_3 № нанесені заводським способом, ідентифікаційне номерне позначення шасі не досліджувалось у зв'язку відсутністю ідентифікаційної таблички на яку наносить номерне позначення шасі; ідентифікаційне номерне позначення кузова на досліджуваному автомобілі «УАЗ» «1613» та двигуна « НОМЕР_3 » є першопочатковими, ідентифікаційне номерне позначення шасі не досліджувалось у зв'язку з відсутністю ідентифікаційної таблички на яку наноситься номерне позначення шасі.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
14.06.2023 року було зроблено АКТ прийому-передачі транспортного засобу марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від Представників Кушницького закладу ЗЗСО 1-3 ступенів, та Керецьківської сільської ради на ДПС Україна, ВЧ НОМЕР_4 , 5 прикордонної застави, оціночна вартість вказана в акті прийому передачі 100 гривень, щоб при втраті автомобіля не було виставлено рахунок за автомобіль. В цей день він їхав на Суми, але не зміг забрати вказаний автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 оскільки автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не доїхав би до місця. 19 червня 2023 року мені на його мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_17 та запитав чи буде він забирати автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 тоді відповів, що він вдома і сказав, що забере автомобіль оскільки йому продовжили відпустку на 30 днів та відремонтує автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . 20 червня 2023 року ОСОБА_12 поїхав в с. Крецьки (на горі) звідки забрав вказаний автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і відігнав його до себе додому в с. Лисичево, де поставив його перед гаражним приміщенням так, як мав намір його лагодити. 26 червня 2023 року він побачив в соціальній мережі «Фейсбук» публікацію ОСОБА_9 де остання виклала вказаний автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та написала, що знайдено викрадений автомобіль, а тому одразу відігнав вказаний автомобіль в АДРЕСА_1 , а саме до будинку ОСОБА_9 де сказав їй щоб вони робили з автомобілем, що хочуть ключі я залишив в автомобілі. 27.06.2023 року зранку ОСОБА_12 поїхав в с. Керецьки, де було зроблено акт повернення автомобіля марки УАЗ д. н. з. НОМЕР_1 на баланс Кушницького ЗЗСО -3 ступенів, як зазначено в акті повернення.
Згідно відповіді на запити станом на 28.07.2023 року за номером двигуна « НОМЕР_3 » зареєстровані транспортні засоби не значаться, станом на 28.07.2023 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 зареєстрований транспортний засіб марки УАЗ 31512, ДЗН НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_18 , ЄДРПОУ - НОМЕР_6 .
05.09.2023 року в період часу з 09.35 год. по 10.15 год. в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 за участі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
17.10.2023 року в рамках даного кримінального провадження на підставі ст. 93 КПК України та Закону України «Про Національну поліцію», було надано запит Голові Керецьківської ТГ ОСОБА_6 про надання інформації проте чи розглядалося на сесії сільської ради питання про передачу транспортного засобу марки УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_1 на ЗСУ.
Згідно відповіді на запит від 01.11.2023 року №1191/02-06 встановлено, що сесією сільської ради питання про передачу транспортного засобу марки УАЗ 31512 державний номерний знак НОМЕР_1 на ЗСУ не приймалося, тому що даний транспортний засіб знаходиться на балансі Кушницького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Рішення про передачу на ЗСУ приймалося даним закладом, про що свідчить витяг з протоколу №5 від 09.03.2022 року.
10.11.2023 року було проведено огляд автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору за участі ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який в період часу з 2012 року по 2020 рік перебував на посаді директора Кушницького МНВК (Кушницький міжшкільний навчально виробничий комбінат) і автомобіль марки «УАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 весь цей час перебував на балансі Кушницького МНВК після чого останнього було допитано в якості свідка, де в ході допиту свідка ОСОБА_19 показав, що автомобіль був відремонтований, свіжо пофарбований в зелений колір, старий колір автомобіля залишився лише з внутрішньої сторони передніх дверей автомобіля, після ремонту в автомобілі взагалі не змінювався салон, а саме панель автомобіля, передні та задні сидіння включно з кермом, характерною ознакою автомобіля також є дерев'яний хрестик на нитці, який висить на дзеркалі заднього виду, яке знаходиться в салоні автомобіля. Також останній показав, що на оглянутому автомобілі наявні дві передні фари та підфарники, поворотники та задні габаритні фари і вказаний автомобіль ідентичний тому, що перебував на балансі Кушницького МНВК після чого був переданий на баланс Кушницького ЗЗСО 1-3 ступенів. Єдине, що змінилося у вказаному автомобілі це колір та наварена конструкція з металевих труб у виді багажника та драбини яка закріплена на автомобілі, а саме приварена з двох сторін на передній частині капоту перед лобовим склом та на багажному відділенні задньої частини автомобіля.
Оскільки в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні факт заміни ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна автомобіля марки «УАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не знайшов свого підтвердження, тому встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
На думку слідчого судді, дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_8 повно та всебічно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022078100000158 та зроблено висновок про невстановлення об'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідальність за ст. 290 КК України настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування не здобуто доказів заміни ідентифікаційного номерного позначення кузова, двигуна автомобіля марки марки «УАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв'язку з чим відсутні ознакикримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Доводи ОСОБА_5 , що дізнавачем не були проведені всі необхідні дії для повного з'ясування обставин по справі, у судовому засіданні не підтвердилися. При цьому скаржником не наведено обставин або доказів, які б не були предметем дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб'єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.
Незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.
Аналізуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Дізнавач надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України)
Згідно ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40-1 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.
Висновки дізнавача викладені в постанові щодо зазначених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12023078100000158.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 зробив вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, кримінальне провадження № 12023078100000158 від 28.06.2023 закрито правомірно, висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та послідовними.
Дослідженим доказам дізнавач дав належну оцінку відповідно до вимог статті 94 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови дізнавача та необхідності відмови у задоволенні скарги, оскільки в ході досудового розслідування дізнавачем на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги нарішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що дізнавачем всебічно та повно дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022078100000158 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12022078100000158 від 28.06.2023 повернути в СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.02.2024 о 15-ій год. 00 хв.
Слідчий суддя Іршавського
районного суду : ОСОБА_1