31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9431/23 пров. № А/857/21349/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Костецьким Н.В. у м. Львові в порядку письмового провадження у справі № 380/9431/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-Експорт» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000104/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000105/2 від 28.10.2022 року № UA209000/2022/000106/2 від 28.10.2022 року, UA209000/2022/000107/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000108/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000109/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000110/2 від 28.10.2022 року.
11 жовтня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000104/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000105/2 від 28.10.2022 року № UA209000/2022/000106/2 від 28.10.2022 року, UA209000/2022/000107/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000108/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000109/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000110/2 від 28.10.2022 року.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-Експорт» судовий збір в сумі 26840,00 грн.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки у них відповідач не здійснив розрахунок митної вартості і не навів відповідні мотиви. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортовано позивачем, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об'єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.
Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості товару за ціною договору.
У зв'язку із цим та внаслідок того, що декларант не надав документів, які запитував відповідач, митний орган застосував резервний метод визначення митної вартості товарів.
З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 30.09.2022 позивач та «Semak Makina Ticaret ve Sanayi A.S.» (Турецька Республіка) уклали контракту № DM-1IM-220930/1 на поставку товарів (електрогенеруючого обладнання).
25.10.2022 року позивач подав митну декларацію № UA209120.2022.032040 від, у якій до митного оформлення заявив товар Електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА, Бензиновий генератор VT350JE - 50 шт., Бензиновий генератор VT350JM - 430 шт., торговельна марка Veta, виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN.
Разом із митною декларацією позивач подав: контракт № DM-1IM-220930/1 від 30.09.2022 на поставку товарів; Додаток № 1 від 11.10.2022 р.; комерційний інвойс № КМ02022000023555 від 18.10.2022; проформу-інвойс № SEM-04 від 11.10.2022; пакувальний лист № КМ02022000023555 від 18.10.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 417 від 12.10.2022; Рахунок на оплату № 322-003135 від 18.10.2022; довідку про транспортні витрати від 21.10.2022; Довідка на транспортні витрати від 18.10.2022; лист № 33 від 24.10.2022; звіт про незалежну оцінку товару № 080 від 20.10.2022 року.
25.10.2022 року позивач подав митну декларацію № UA209120.2022.032041, у якій до митного оформлення заявив товар: Електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА (код УКТЗЕД 8502202090) - Бензиновий генератор VT350JE - 500 шт., торговельна марка Veta, виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO., LTD», країна виробництва CN.
Разом із митною декларацією позивач подав: контракт № DM-1IM-220930/1 від 30.09.2022 на поставку товарів; Додаток № 1 від 11.10.2022 року; комерційний інвойс № КМ02022000023554 від 18.10.2022; проформу-інвойс № SEM-04 від 11.10.2022; пакувальний лист № КМ02022000023554 від 18.10.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 417 від 12.10.2022; рахунок на оплату № 322-003133 від 18.10.2022; довідку про транспортні витрати від 21.10.2022; довідку на транспортні витрати від 18.10.2022; лист № 33 від 24.10.2022; звіт про незалежну оцінку товару № 080 від 20.10.2022 року.
25.10.2022 року позивач подав митну декларацію № UA209120.2022.032042, у якій до митного оформлення заявив товар: Електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА (код УКТЗЕД 8502202090) - Бензиновий генератор VT350JE - 500 шт., торговельна марка Veta, виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN.
Разом із митною декларацією позивач подав: контракт № DM-1IM-220930/1 від 30.09.2022 на поставку товарів; додаток № 2 від 12.10.2022 р.; комерційний інвойс № КМ02022000023802 від 19.10.2022; проформу-інвойс № SEM-05 від 12.10.2022; пакувальний лист № КМ02022000023802 від 19.10.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 419 від 14.10.2022; рахунок на оплату № 322-003167 від 19.10.2022; довідку на транспортні витрати від 20.10.2022; лист № 33 від 24.10.2022; звіт про незалежну оцінку товару № 081 від 21.10.2022.
26.10.2022 року позивач подав митну декларацію № UA209120.2022.032225, у якій до митного оформлення заявив товар: Електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА (код УКТЗЕД 8502202090) - Бензиновий генератор VT350JE - 500 шт., торговельна марка Veta, виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN.
Разом із митною декларацією позивач подав: контракт № DM-1IM-220930/1 від 30.09.2022 на поставку товарів; додаток № 2 від 12.10.2022;, комерційний інвойс № КМ02022000023830 від 19.10.2022; проформу-інвойс № SEM-05 від 12.10.2022; пакувальний лист № КМ02022000023830 від 19.10.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 419 від 14.10.2022; довідку про транспортні витрати від 21.10.2022; довідку на транспортні витрати від 20.10.2022; лист № 33 від 24.10.2022; звіт про незалежну оцінку товару № 081 від 21.10.2022.
26.10.2022 року позивач подав митну декларацію № UA209120.2022.032226, у якій до митного оформлення заявив товар: Електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА (код УКТЗЕД 8502202090) - Бензиновий генератор VT350JE - 500 шт., торговельна марка Veta, виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO., LTD», країна виробництва CN.
Разом із митною декларацією позивач подав: контракт № DM-1IM-220930/1 від 30.09.2022 на поставку товарів; додаток № 3 від 13.10.2022; комерційний інвойс № КМ02022000023963 від 20.10.2022; проформу-інвойс № SEM-06 від 13.10.2022; пакувальний лист № КМ02022000023963 від 20.10.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 428 від 18.10.2022; рахунок на оплату № 322-003204 від 21.10.2022; довідка про транспортні витрати від 21.10.2022; довідку на транспортні витрати від 21.10.2022; лист № 33 від 24.10.2022; звіт про незалежну оцінку товару № 081 від 21.10.2022.
26.10.2022 року позивач подав митну декларацію № UA209120.2022.032227, у якій до митного оформлення заявив товар: Електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА (код УКТЗЕД 8502202090) - Бензиновий генератор VT350JE - 500 шт., торговельна марка Veta, виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN.
Разом із митною декларацією позивач подав: контракт № DM-1IM-220930/1 від 30.09.2022 на поставку товарів; додаток № 3 від 13.10.2022 року; комерційний інвойс № КМ02022000023962 від 20.10.2022; проформу-інвойс № SEM-06 від 13.10.2022; пакувальний лист № КМ02022000023962 від 20.10.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 428 від 18.10.2022; рахунок на оплату № 322-003205 від 21.10.2022; довідку про транспортні витрати від 21.10.2022; довідку на транспортні витрати від 21.10.2022; лист № 33 від 24.10.2022; звіт про незалежну оцінку товару № 081 від 21.10.2022.
26.10.2022 року позивач подав митну декларацію № UA209120.2022.032230, у якій до митного оформлення заявив товар: Електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА (код УКТЗЕД 8502202090) - бензиновий генератор VT350JE - 500 шт., торговельна марка Veta, виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN.
Разом із митною декларацією позивач подав: контракт № DM-1IM-220930/1 від 30.09.2022 на поставку товарів; додаток № 3 від 13.10.2022; комерційний інвойс № КМ02022000023983 від 20.10.2022; проформу-інвойс № SEM-06 від 13.10.2022; пакувальний лист № КМ02022000023983 від 20.10.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 428 від 18.10.2022; рахунок на оплату № 322-003216 від 21.10.2022; довідку про транспортні витрати від 21.10.2022; довідку на транспортні витрати від 21.10.2022; лист № 33 від 24.10.2022; звіт про незалежну оцінку товару № 081 від 21.10.2022.
Карткою відмови № UA209120/2022/000109 відповідач відмовив у прийнятті митної декларації № UA209120.2022.032040 від 25.10.2022 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000104/2 від 28.10.2022р., яким відкоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Карткою відмови № UА209120/2022/000110 відповідач відмовив у прийнятті митної декларації № UA209120.2022.032041 від 25.10.2022 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000105/2 від 28.10.2022 року, яким відкоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Карткою відмови № UA209120/2022/000111 відповідач відмовив у прийнятті митної декларації № UA209120.2022.032042 від 25.10.2022 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000106/2 від 28.10.2022 року, яким відкоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Карткою відмови № UA209120/2022/000112 відповідач відмовив у прийнятті митної декларації № UA209120.2022.032225 від 26.10.2022 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000107/2 від 28.10.2022 року, яким відкоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Карткою відмови № UА209120/2022/000113 відповідач відмовив у прийнятті митної декларації № UA209120.2022.032226 від 26.10.2022 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000108/2 від 28.10.2022р., яким відкоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Карткою відмови № UA209120/2022/000114 відповідач відмовив у прийнятті митної декларації № UA209120.2022.032230 від 26.10.2022 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2022/000110/2 від 28.10.2022 року, яким відкоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 270,46 дол. США за одиницю товару.
Карткою відмови № UA209120/2022/000115 відповідач відмовив у прийнятті митної декларації № UA209120.2022.032227 від 26.10.2022 року та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000109/2 від 28.10.2022 року, яким відкоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
У вищевказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах № КМ02022000023555 від 18.10.2022, № КМ02022000023554 від 18.10.2022, № КМ02022000023802 від 19.10.2022, № КМ02022000023830 від 19.10.2022, № КМ02022000023963 від 20.10.2022, № КМ02022000023983 від 20.10.2022, № КМ02022000023962 від 20.10.2022;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Таким чином, через виявлені розбіжності у прайс-листах, відсутність заявок до договору перевезення, замовлення, відповідач самостійно скоригував митну вартість товарів, що ввозив позивач, використавши резервний метод. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів слугувала митна декларація від 11.10.2022 року № UA403020/2022/021455.
Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості ввезених товарів позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового
Апеляційний суд встановив, що 28.10.2022 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000105/2, яким скоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, згідно із митною декларацією № UA209120.2022.032041 від 25.10.2022 року, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Причиною для прийняття цього рішення стало те, що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Апеляційний суд встановив, що 28.10.2022 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000105/2, яким скоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, згідно із митною декларацією № UA209120.2022.032041 від 25.10.2022 року, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Причиною для прийняття цього рішення стало те, що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Апеляційний суд встановив, що 28.10.2022 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000106/2, яким скоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, згідно із митною декларацією № UA209120.2022.032042 від 25.10.2022 року, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Причиною для прийняття цього рішення стало те, що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Апеляційний суд встановив, що 28.10.2022 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000107/2, яким скоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, згідно із митною декларацією № UA209120.2022.032225 від 25.10.2022 року, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Причиною для прийняття цього рішення стало те, що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Апеляційний суд встановив, що 28.10.2022 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000108/2, яким скоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, згідно із митною декларацією № UA209120.2022.032226 від 25.10.2022 року, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Причиною для прийняття цього рішення стало те, що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Апеляційний суд встановив, що 28.10.2022 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000110/2, яким скоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, згідно із митною декларацією № UA209120.2022.032230 від 25.10.2022 року, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Причиною для прийняття цього рішення стало те, що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Апеляційний суд встановив, що 28.10.2022 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000109/2, яким скоригував вартість товарів, що підлягали митному оформленню, згідно із митною декларацією № UA209120.2022.032227 від 25.10.2022 року, виходячи з ціни 270.46 дол. США за одиницю товару.
Причиною для прийняття цього рішення стало те, що:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Надаючи оцінку вказаним рішенням апеляційний суд виходить із такого.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов'язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв'язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товарів, який задекларовані, згідно із спірними митними деклараціями, декларант має подати такі документи:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару;
- довідкову Інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
При цьому, як встановив апеляційний суд із рішень про коригування митної вартості товарів, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості товару за ціною договору та мають розбіжності, а саме:
- замовлення на товар позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в контракті;
- в прайс-листах від 12.09.2022 умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсах;
- заявки на перевезення позивач до митного оформлення не подав, хоча наявність цих документів передбачена в пункті 1.4 договору перевезення.
Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, що надані до митного оформлення документи не містили розбіжностей та мали необхідну для визначення митної вартості інформацію щодо ціни товару.
Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості, апеляційний суд зазначає наступне.
Документи, що підтверджують митну вартість зазначені у частині 2 статті 53 МК України.
Серед переліку цих документів немає таких документів, як замовлення на товар, прайс-листи та заявки на перевезення.
Отже, відповідач встановив розбіжності в документах (прайс-листи), які не є документами, що підтверджують митну вартість, а також відсутність документів (замовлення на товар, заявки на перевезення), які не є документами, що підтверджують митну вартість.
Зважаючи на це, на думку апеляційного суду, сумніви митного органу щодо митної вартості товарів, яку задекларував позивач, з підстав відсутності замовлення на товар, заявки на перевезення, а також наявності розбіжностей у прайс-листах та комерційних інвойсах, є необґрунтованими, що позбавляє відповідача права самостійно коригувати митну вартість товарів, що вказані у митних деклараціях, які, з метою митного оформлення вказаних у них товарів, подав позивач.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідач обрав резервний метод визначення митної вартості товару.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 93 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Відповідач у рішенні про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару зазначив, що визначив митну вартість товарів на підставі митної декларації від 11.10.2022 року № UA403020/2022/021455 на основі якої раніше розмитнювався аналогічний товар.
Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на те, що у рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняльні характеристики товарів, які ввозив позивач та того, який за основу коригування обрала митниця.
Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000104/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000105/2 від 28.10.2022 року № UA209000/2022/000106/2 від 28.10.2022 року, UA209000/2022/000107/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000108/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000109/2 від 28.10.2022 року, № UA209000/2022/000110/2 від 28.10.2022 року є необґрунтованим та прийнятим з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.
Цей висновок є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року в справі № 380/9431/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 07.02.2024 року