Справа № 600/7430/23-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
08 лютого 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в листопаді 2023 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 28 серпня 2023 року № 560, в частині накладення дисциплінарного стягнення, на майора поліції ОСОБА_1 (0077706), начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Також, позивач просив визнати протиправним і скасувати наказу Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05 вересня 2023 року № 221 о/с “по особовому складу”, в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0077706), начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; поновити майора поліції ОСОБА_1 (0077706) на службу в органах поліції на посаду начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; стягнути з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2023 по день фактичного поновлення на службі в Чернівецькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2023 позовну заяву повернуто позивачеві з підстав пропуску строку звернення до суду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Наказом Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 28.08.2023 № 560, накладено дисциплінарне стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05.09.2023 №221 о/с “По особовому складу”, звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Отже, 15-денний строк для оскарження наказу від 28.08.2023 № 560 сплинув 12.09.2023, а для наказу 05.09.2023 № 221 сплинув 20.09.2023, в той час як до суду позовну заяву подано позов лише 21.11.2023.
Суд першої інстанції зазначив, що доводи представника позивача щодо звернення до суду з даним позовом двічі у рамках справ №600/6712/23-а та №600/6851/23-а, не підтверджують поважності причин пропущення позивачем 15-денного строку на оскарження спірних наказів, оскільки повернення позовної заяви у справах №600/6712/23-а та №600/6851/23-а обумовлено невиконанням положень КАС України щодо вимог до подання позову. А тому, такі доводи поновлення строку звернення до суду, суддя не розцінює як поважні причини для поновлення такого строку.
Також суд першої інстанції звернув увагу, що 05.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло заперечення на подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають цивільним шлюбом в будинку останньої в с.Чагор більше 7 років, який йому якраз і заборонено покидати згідно ухвали слідчого судді, так захист у даному кримінальному провадженні так само здійснювала адвокат Морозова О.В., про що свідчить ухвала про обрання позивачу запобіжного заходу, яка долучена до адміністративного позову. Сам ОСОБА_1 є адвокатом, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, в адміністративній справі №824/52/20-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді, інтереси останнього так само представляла адвокат Морозова О.В., про що прямо зазначено в судовому рішенні від 23 квітня 2020 року. Отже в даному випадку вбачається намагання позивача штучно створити поважну причину пропуску строку звернення до суду.
Суд першої інстанції наголошує, що у поданій заяві на поновлення строку звернення до суду позивачем не повідомлено суду жодних інших доказів (відмінних від тих, які зазначені у позовній заяві), які б вказували про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду у встановлений строк.
Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з цим, ч.4 ст.31 ЗУ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 1-2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується, що вимоги адміністративного позову визначені позивачем підпадають під обмеження строком звернення до суду, визначені ч.4 ст.31 ЗУ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 21.11.2023. Тобто, якщо рахувати з моменту винесення наказу, яка є предметом спору то позивач дійсно пропустив строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 в межах справи №600/6712/23-а (аналогічні вимоги адміністративного позову), позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто позовну заяву.
Підставою повернення стало те, що позовна заява ОСОБА_1 та всі надіслані на адресу суду документи містять факсиміле підпису адвоката Морозової Оксани Володимирівни, що не може вважатися підписом цієї особи, тобто є такою, що не підписана повноважною особою учасника процесу, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в межах справи №600/6851/23-а (аналогічні вимоги адміністративного позову), позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 в межах справи №600/6851/23-а позовну заяву повернути позивачу.
Тобто, позивач неодноразово звертався до суду з даним предметом позову.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що законодавець дійсно не обмежує право позивача на повторне звернення до суду у разі повернення адміністративного позову. Однак, саме по собі повторне звернення з адміністративним позовом, у разі повернення попередньо поданих адміністративних позовів, має відповідати тим самим вимогам законодавства до адміністративного позову, оскільки повернення адміністративного позову не є непереборними та поважними обставинами пропуску строку на своєчасне звернення до суду.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що повторне звернення до суду з тим самим адміністративним позовом, не може слугувати безумовною підставою для поновлення строку на звернення до суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не оскаржував ухвали про повернення адміністративного позову в межах справи №600/6851/23-а та №600/6712/23-а. Тобто, фактично погодився з підставами, що передували поверненню.
Також, як зазначено судом першої інстанції 15-денний строк для оскарження наказу від 28.08.2023 №560 сплинув 12.09.2023, а для наказу 05.09.2023 № 221 сплинув 20.09.2023.
Разом з цим, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Як зазначає апелянт та не заперечується сторонами у справі (з матеріалів справи не встановлено), ознайомитись з дисциплінарним провадженням позивач мав можливість лише 02.10.2023.
З урахуванням вказаної обставини, колегія суддів дійшла висновком, що граничним терміном (без встановлення ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами) для звернення до суду з даним предметом позову, можна вважати 17.10.2023.
В свою чергу, позивач звернувся до суду лише 21.11.2023. Тобто, з пропуском строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає.
Щодо доводів апелянта в частині неможливості пошуку адвоката до 21.09.2023, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами у справі, ОСОБА_1 є адвокатом, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру адвокатів України.
Крім того, адвокат Морозова О.В., яка є представником позивача в межах даної справи, з пояснень Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області спільно проживає з ОСОБА_1 цивільним шлюбом в будинку останньої в с.Чагор більше 7 років, який йому якраз і заборонено покидати згідно ухвали слідчого судді. Також, про проживання ОСОБА_2 в будинку в с.Чагор разом з ОСОБА_1 , є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 справа №757/31775/23-к в якій встановлено факт спільного домоволодіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Також, в межах справи №757/31575/23-к, №757/31623/23-к встановлено, що ОСОБА_2 є захисником Митринюка В.В., ще з липня 2023 року.
Отже, доводи апелянта в частині неможливості пошуку адвоката до 21.09.2023 не знаходять свого підтвердження, оскільки позивач є і сам адвокатом, а також постійно контактував з адвокатом Морозовою О.В.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до ч.5, 6 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо повернення адміністративного позову особі, яка його подала.
Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.