Справа № 291/1333/23
Головуючий у 1-й інстанції: Митюк О.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
08 лютого 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія БАБ № 172215 від 07.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУПАП,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія БАБ №172215 від 07.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності. До позову позивачем додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови.
Підставою пропуску строку вказує в заяві про те, що перебував на амбулаторному лікуванні в ФОП ОСОБА_2 з 11.07.2023 року з діагнозом неправильно консолідований МОС перелом правої в/ч кістки з кутовим зміщенням, та згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2554 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.09.2023 року по 22.09.2023 року в Комунальному некомерційному підприємстві Центральна районна лікарня Бердичівського району. Крім того не міг отримати в Ружинському районному суді копії матеріалів, що знаходяться в справі про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які ним були отримані 22.09.2023 року про що є відповідна відмітка в його заяві, що знаходиться в матеріалах справи, та отримавши копії вказаних матеріалів виявив копію оскаржуваної постанови.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно ст. 169КАС України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.
19.10.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 20.10.2023 адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв'язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20.10.2023 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Проте, дійшовши наведеного висновку, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, з огляду на викладене.
Так, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, заявлений позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В свою чергу, якщо таку заяву не буде подано позивачем в зазначений судом строк або вказані останнім підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України.
Також, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України судом першої інстанції визначено те, що 18.10.2023 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його письмовою заявою про поновлення строку на оскарження постанови, поданою ним до суду 19.10.2023 року, проте на даний час недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.
Тобто, фактично підставою для повернення позовної заяви є обставини щодо пропуску строку звернення до суду та не визначення позивачем поважних причин пропуску такого строку.
Водночас, колегія суддів наголошує, що за наведеними вимогами КАС України не подання позивачем у строк, встановлений ст. 123 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або визнання судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними є окремими підставами для повернення позову згідно п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення заявленого позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.
Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви послався на те, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не усунуті.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем 19.10.2023 подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
З аналізу наведених вище вимог КАС України вбачається, що повернення позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин, у який строк позивач мала подати заявлений позов з урахуванням його вимог, обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, відповідно, за правилами п. 9 ч. 4 ст. 169, ч.2 ст. 123 КАС України, позовна заява могла бути повернута судом позивачу у зв'язку з визнанням судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.
Разом з цим, ухвала суду першої інстанції не містить висновків про неповажність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Фактично суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо дотримання строку звернення до суду у даній справі та наявності поважних причин для його поновлення, визначених позивачем у поданій заяві.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2023 року скасувати.
Справу направити до Ружинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.