Справа № 580/5835/22
про повернення апеляційної скарги
08 лютого 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кузьмишиної О.М.
суддів Кобаля М.І. та Костюк Л.О.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2012 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2012 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали. Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.
Вказана ухвала направлена на адресу скаржника засобами поштового зв'язку 12.12.2023, однак конверт повернувся неврученим із довідкою ВПЗ ф.20 з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».
Слід зазначити, що законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Водночас, строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.
Під час запровадження воєнного стану в Україні від апелянта жодних клопотань не надходило, а з огляду на безперервність здійснення судочинства та дотримання прав учасників процесу, колегія суддів вважає, що апелянту було надано можливість усунути недоліки апеляційної скарги, або ж повідомити суд про причини неможливості їх виконання.
Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 року суд неодноразово наголошував, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 328, 329, 331 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2012 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2012 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина
Судді: М.І. Кобаль
Л.О. Костюк