П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12605/23
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023р.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до автоматичного розподілу адміністративних справ між суддями адміністративну справу за №420/12605/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2023р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
У лютому 2024р. суддями П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовським Ю.М., Турецькою І.О. подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи за №420/12605/23, оскільки розгляд даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, а у суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М., Турецької І.О. не має доступу до державної таємниці, а тому вони не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід суддів по даній справі, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приписами ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Беручи до уваги те, що вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
При цьому, судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовським Ю.М., Турецькою І.О. не мають доступу до державної таємниці, а тому не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
У разі наявності подібних обставин позитивним обов'язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об'єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.
Виходячи з наведених норм процесуального законодавства та встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О., оскільки вони не можуть брати участь в розгляді даної адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,325 КАС України, колегія суддів,-
Заяву про самовідвід суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О. у розгляді справи за №420/12605/23 - задовольнити.
Справу №420/12605/23 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України та з урахуванням встановлених обставин у даній ухвалі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: І.О. Турецька
Л.П. Шеметенко