06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/5844/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року (головуючий суддя: Момонт Г.М.), по адміністративній справі №340/5844/23, розглянутій у письмовому провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивачка ОСОБА_1 21.07.2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (далі Фортечного ВДВС), 3 особи Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпеки), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Полудень К.А. (далі державного виконавця Полудень К.А. про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2023 року ВП № 71764209 по виконанню постанови Укртрансбезпеки від 28.07.2022 року серії АА №00000120 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 34 000грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку відкриття виконавчого провадження через порушення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
У відзиві на позов відповідач та 3 особа просять суд відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження 28.07.2022 року серії АА №00000120 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позову просять відмовити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року позов задоволено, визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця Полудень К.А. від 09.05.2023 року ВП № 71764209. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Фортечного ВДВС стягнутий судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 3 особою Укртрансбезпекою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення норм судом матеріального права, та відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу позивач та відповідач не направили.
Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Укртрансбезпеки від 28.07.2022 року серії АА №00000120 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. за скоєння правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі .
Первісна заява 3 особи Укртрансбезпеки про примусове виконання постанови серії АА №00000120 від 28.07.2022 року до Кіровоградського ВДВС надійшла 18.10.2022 року, за зазначеною заявою постановою державного виконавця Полудень К.А. відкрите виконавче провадження ВП № 70108832 від 18.10.2022 року, яке зупинено державним виконавцем 27.02.2023 року через оскарження ОСОБА_1 вищезазначеної постанови Укртрансбезпеки в судовому порядку .
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда по справі №404/7160/22 від 12.04.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскаржувана постанова Укртрансбезпеки від 28.07.2022 року серії АА №00000120 відносно неї залишена без змін.
У виконання постанови Укртрансбезпеки серії АА №00000120 від 28.07.2022 року позивач 19.04.2023 року в добровільному порядку сплатила частину штрафу в розмірі 17 000 грн., надала відповідну квитанцію до Фортечного ВДВС, та державним виконавцем Полудень К.А. 19.04.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70108832 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.
09.05.2023 року 3 особа Укртрансбезпека повторно звернулась до Фортечного ВДВС із заявою про примусове виконання тієї ж постанови АА №000000120 від 28.07.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн., з залишком боргу у розмірі 17 000 грн., постановою державного виконавця Полудень К.А. від 09.05.2023 року відкрите виконавче провадження ВП № 71764209, зазначена постанова оскаржена позивачкою в судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39, абз.2 ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Положеннями ст.41 Закону №1404-VIII визначено умови відновлення виконавчого провадження, та передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Здійснивши аналіз положень Закону №1404-VIII суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, яким не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, провадження за яким закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв'язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом.
Оскільки державним виконавцем Полудень К.А. 19.04.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70108832 з примусового виконання постанови серія АА №00000120 від 28.07.2022 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу, та є чинною, правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження за тією ж постановою відсутні.
При цьому суд вірно вказав на наявність права 3 особи як стягувача у разі незгоди оскаржити постанову державного виконавця Полудень К.А. від 19.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70108832 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову державного виконавця Полудень К.А. від 09.05.2023 року ВП № 71764209 про повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.
Задоволення позову в частині стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сторонами не оскаржена, а тому в цій частині перевірка законності судового рішення у відповідності до приписів ст.308 КАС України судом апеляційної інстанції не здійснена.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Державної служба України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по адміністративній справі №340/5844/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий