Справа № 420/1932/24
08 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (поданий через систему «Електронний суд» адвокатом Срібною Я.І.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку з 01.02.2023р з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО112532 від 22.11.2023 року виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; - зобов'язати ГУ ПФУ провести з 01.02.2023р перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення №ЮО112532 від 22.11.2023р виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку.
Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).
При вивченні матеріалів справи, ознайомившись з відомостям автоматизованої системи діловодства, судом встановлено, що позивачем не висвітлені всі суттєві обставини по справі.
Позивач зазначив у позові, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі №420/5530/23 ООТЦКСП виготовив та направив до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення №ЮО112532 від 22.11.2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5530/23 прийнято 03.05.2023 року та на виконання вказаного рішення було направлено до ГУ ПФУ чотири довідки від 06.07.2023 року.
Позивач не висвітлює обставини за ініціативою кого були виготовлені чотири довідки на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року по справі №420/5530/23, яке не набрало законної сили. Згідно з супровідним листом від 06.07.2022 року довідки направлені в ГУ ПФУ та в копії повідомлено адвоката Срібну Я.І.
Після направлення вказаних довідок в ГУ ПФУ та не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 адвокат Срібна Я.І. звертається до суду 13.10.2023 року (справа №420/28049/23) щодо проведення перерахунку позивачу по всім 4 довідкам виданим на виконання рішення суду по справі №420/5530/23, тоді як постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі №420/5530/23 задоволена апеляційна скарга ООТЦКСП та рішення від 03.05.2023 року скасовано, прийняте нове, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, зобов'язано ООТЦКСП підготувати на подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом лише на 01.01.2023 року. В іншій частині позов залишений без розгляду. Вказані обставини у позові по справі №420/28049/23 не висвітлені.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі №420/28049/23 задоволений позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ провести з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 років перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО109817 від 06.07.2023 року виданих ООТЦКСП та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року по день проведення перерахунку.
В матеріалах справи в електронному вигляді наявні довідки від 06.07.2023 року (за іншим номером ЮО112532), видані ООТЦКСП на виконання рішення суду від 03.05.2023 року по справі №420/5530/23, у тому числі станом на 01.01.2023 року з визначенням грошового забезпечення у розмірі 28894,75 грн для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Між тим, позивач повторно звертається до суду по даній справі щодо перерахунку пенсії з 01.02.2023 року згідно довідки, виданої на виконання рішення суду по тій же справі №420/5530/23. В довідці зазначено, що вона видана на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду також по справі №420/5530/23, проте у довідці від 22.11.2023 року №ЮО112532 визначене інше грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача - 47936,50 грн. Протиріч вказаних обставин позивач у позові не висвітлює, а також не вказує наявності підстав для перерахунку пенсії за цією довідкою при наявності іншої з іншими відомостями (довідка не відкликана, не визнана недійсною), а також наявності рішення щодо перерахунку пенсії за довідкою від 06.07.2023 року.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Позивачем до суду надана заява на усунення недоліків позову, незважаючи на те, що позивачу було роз'яснено спосіб усунення недоліків позові шляхом надання до суду належним чином оформленого позову.
Позивач у заяві зазначив, що первинна довідка була видана на підставі рішення суду від 03.05.2023 року №420/5530/23 з невірним визначенням розміру премії, на момент подання позову по справі позивач не знав про зміну відсотку розміру. У наступному звернувся до ООТЦКСП та просив внести зміни в довідку, оскільки було надано роз'яснення Департаменту соціального забезпечення МОУ від 13.10.2023 року щодо використання телеграм від 14.01.2020, 27.01.2021, 18.01.2022 під час складання довідок.
Йому було надано довідку станом на 01.01.2023 року із зазначенням видання її на виконання постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі №420/5530/23.
Позивач вказує, що по даній справі позов має інші підстави та предмет позову ніж у справі №420/5530/23 та не підлягає поверненню чи закриттю з підстав подання аналогічного позову.
Однак, в ухвалі суду вказано про вирішення судом спірних правовідносин по іншій справі №420/28049/23 з тих же підстав та з тим же предметом, проте з наданням по даній справі №420/1932/24 довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року з іншими відомостями ніж у довідки, яка надавалась до суду по справі №420/28049/23 та по якій судом прийняте рішення.
При цьому, посилання позивача на те, що він пізніше дізнався про необхідність відображення в довідки іншого розміру лише премії пенсії не відповідає дійсності, оскільки змінений розмір окладу, що зумовило зміну всіх інших складових.
Крім того, навіть якщо вважати, що у довідці був вказаний невірний розмір премії, (при наявності підстав що вказане не було відомо позивачу, оскільки складові довідки не оскаржувались), це може бути підставою для перегляду рішення суду, яким спірні правовідносини вже вирішені, зі з'ясуванням того, яким чином ООТЦКСП надав довідки на 01.01.2023 року з різним грошовим забезпеченням позивача.
Твердження позивача у заяві, що надана у справі №420/28049/23 довідка жодним чином не позбавляє його на перерахунок пенсії за новою довідкою від 22.11.2023 року, в якій було виправлено невірно зазначені показники та надана по даній справі, є правомірними лише з огляду на наявність права позивача на перерахунок пенсії при наявності на це законних підстав та реалізовано воно повинно бути в установленому КАС України порядку із визначенням яка довідка є достовірною, причин появи різних довідок (у тому числі наданих на підставі рішення, яке не набрало законної сили), з урахуванням наявності вирішення судом спірних правовідносин на підставі довідки (з достовірними або недостовірними відомостями).
Позивачем не висвітлені всі питання визначені в ухвалі суду від 22.01.2024 року, у зв'язку з чим суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову.
Судом повторно роз'яснюється стороні позивача, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.
Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Катаєва