Справа № 761/2986/24
Провадження № 1-кс/761/2583/2024
26 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42023102100000120 від 28.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42023102100000120 від 28.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та просила встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_7 строк на ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження в розмірі 3 днів з дня винесення ухвали.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023102100000120 від 28.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в середині серпня 2023 року (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_8 разом із своїм батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було встановлено діагноз - пухлина сечового міхура, звернулись за медичною допомогою до ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (адреса: м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А), а саме, до завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій ОСОБА_4 .
При вищевказаних обставинах у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення в інтересах її батька ОСОБА_9 дій - проведення операції з видалення пухлини сечового міхура та забезпечення післяопераційного лікування шляхом використання наданого йому службового становища.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 призначив операцію з видалення пухлини сечового міхура у ОСОБА_9 методом Брікера на 23.08.2023.
В подальшому, 23.08.2023 завідувачем відділу відновної урології та новітніх технологій ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_4 в приміщенні Установи за адресою: м. Київ, вул. В. Винниченка, 9-А було проведено хворому ОСОБА_9 операцію з видалення пухлини сечового міхура, після чого, того ж дня, реалізовуючи свій умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у розмові з донькою хворого ОСОБА_8 , яка звернулася до нього з питанням щодо проведеної операції, висловив останній вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 6000 доларів США за проведення операції та забезпечення ним належного післяопераційного лікування підпорядкованим йому підрозділом, а у випадку ненадання ОСОБА_8 вказаної суми грошей, її батькові Установою не буде надане кваліфіковане медичне лікування.
Після цього, 18.09.2023, ОСОБА_8 , прибувши за адресою місцезнаходження ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» по вул. В. Винниченка, 9-А в м. Києві, перебуваючи в службовому кабінеті завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій ОСОБА_4 , розташованому на 5 поверсі в указаному приміщенні Установи, приблизно о 13 год. 35 хв., діючи відповідно до вимоги ОСОБА_4 , передала йому грошові кошти в сумі 6 000 дол. США (шість тисяч доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 219 411,6 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста одинадцять грн. 60 коп.), які ОСОБА_4 одержав, переслідуючи умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з проведення операції з видалення пухлини сечового міхура та забезпечення післяопераційного лікування керованим ним підрозділом шляхом використання наданого йому службового становища.
Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 18.09.2023, о 19 год. 16 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий співробітниками прокуратури на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В подальшому, 19.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця учгосп «Митниця», Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючого посаду завідуючого відділу відновної урології та новітніх технологій ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.11.2023 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
11.12.2023 прокурором надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
11.12.2023 сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 ) отримали повідомлення про завершення досудового розслідування.
З 11.12.2023 до 22.01.2024 сторона захисту, а саме: адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в об'ємі 3 томи. Підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в об'ємі 1 том.
Так, сторона захисту, маючи достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в розумні строки, умисно зволікає з їх ознайомленням.
12.12.2023 адвокат ОСОБА_7 прибув до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та ознайомився з матеріалами досудового розслідування (том №3 на 40 арк.).
27.12.2023 адвокат ОСОБА_7 прибув до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та ознайомився з матеріалами досудового розслідування (том №1 на 200 арк.).
09.01.2024 адвокат ОСОБА_7 прибув до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та ознайомився з матеріалами досудового розслідування (том №2 на 149 арк.).
12.12.2023 підозрюваний ОСОБА_4 прибув до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та ознайомився з матеріалами досудового розслідування (том №3 на 40 арк.) та у подальшому за викликом до слідчого не з'являвся.
Беручи до уваги вищевикладене та аналізуючи дії підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 на етапі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідство обґрунтовано вбачає, що сторона захисту уникає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим відкрито проявляє ознаки умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків та затягування стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, під час надання можливості підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_7 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, наявне умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування без поважних причин, що в свою чергу, тягне за собою порушення розумних строків, передбачених статтею 28 КПК України, а тому слідчий звернувся до суду з цим позовом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Водночас, у відповідності до положень ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
А тому, враховуючи норми зазначеної статті, а також те, що підозрюваний та захисник ОСОБА_7 були обізнані про розгляд зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023102100000120 від 28.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.12.2023 прокурором надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 ) отримали повідомлення про завершення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Як встановлено в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №42023102100000120 від 28.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - налічують 4 томи.
З часу відкриття матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з 2 томами матеріалів кримінального провадження, а захисник ОСОБА_7 з 3 томами.
При цьому, з моменту звернення до суду з даним клопотанням, підозрюваний та його захисник не скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, з рахуванням викладених обставин даного клопотання судом вбачається, що підозрюванийта його захисник чинять органу досудового розслідування перешкоди в подальшій реалізації процесуальних дій та передачі справи до суду, для її розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання підозрюваною та її захисниками в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявні підстави, згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник не надали суду доказів, що вони не мали можливості ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження протягом такого тривалого часу, що минув з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням обсягу матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, умов доступу до матеріалів, а також необхідності надання стороні обвинувачення часу, необхідного для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування упродовж 3 робочих днів, якого буде достатньо для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42023102100000120 від 28.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тривалістю 3 робочих дні починаючи з 29.01.2024 року.
Після спливу встановленого строку підозрюваний та його захисник вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1