Справа № 308/574/24
08 лютого 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що дублікат договору купівлі-продажу кооперативної квартири у АДРЕСА_1 , що був виданий державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.В.Ластівкою 22.07.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-2538, замість втраченого договору купівлі-продажу кооперативної квартири, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.Й. Дроботею 29 серпня 1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-4926, належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що 29 серпня 1992 року придбав у власність житлову квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу кооперативної квартири, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.Й. Дроботею, зареєстрований в реєстрі за № 1-4926. У зв'язку з втратою заявником оригіналу договору купівлі-продажу кооперативної квартири, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.Й. Дроботею 29 серпня 1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 1 -4926, заявник отримав дублікат договору купівлі-продажу кооперативної квартири, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.В. Ластівкою 22.07.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-2538. Заявник має намір відчужити вказану квартиру, проте було встановлено, що у дублікаті договору купівлі-продажу кооперативної квартири наявна помилка у написанні прізвища заявника, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Заявник звернувся із письмовою заявою від 04.01.2023 року на адресу Першої Ужгородської нотаріальної контори щодо виправлення описки у дублікаті договору, проте, отримав тільки усну відмову від державного нотаріуса у вчиненні такої дії з рекомендацією звернутися до суду. Помилка у написанні прізвища заявника, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у договорі купівлі-продажу кооперативної квартири та у подальшому у дублікаті договору купівлі-продажу кооперативної квартири викликана тим, що у попередньому паспорті заявника, який був виданий за часів існування СРСР, і на підставі якого державним нотаріусом було встановлено особу покупця квартири у договорі купівліпродажу кооперативної квартири прізвище заявника було зазначено на російський манер, як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », копія такого паспорту заявника, нажаль, у нього не збереглася. Встановлення даних юридичних фактів, необхідне заявнику, як для можливості вільного розпорядження належного йому на праві власності майна.
Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявником через канцелярію суду подано заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, за змістом якої представник також вказав, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, заяв по суті спору не подав.
Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст.ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з копією паспорту серії НОМЕР_1 , такий виданий Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області 07 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно долученої до матеріалів заяви копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.07.2012 року встановлено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_2 присвоєно ОСОБА_1 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , що видане 03 травня 1960 року прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьки ОСОБА_4 - батько, ОСОБА_5 - мати.
Згідно з копією свідоцтва про восьмирічну освіту серії НОМЕР_4 , що видано Колочавською середньою школою Міжгірського району Закарпатської області 12.06.1975 року вказано, що таке видане ОСОБА_1 , 1960 року народження.
19 серпня 1992 року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу кооперативної квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.Й. Дроботею, зареєстрований в реєстрі за № 1-4926. Про вказане свідчить дублікат договору купівлі-продажу кооперативної квартири, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.Й. Дроботею 19 серпня 1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 1 -4926, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.В. Ластівкою 22.07.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-2538. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7870203 від 25.07.2005 квартира за реєстраційним номером АДРЕСА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу зареєстрована 25.07.2005 за ОСОБА_1 . Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №1262579 від 22.07.2005 дублікат договору зареєстровано 22.07.2005 за №728149.
До матеріалів справи заявником додано також копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з копією довідки МСЕК №0290054 від 21.10.2006, така видана ОСОБА_1 . Згідно з витягом з реєстру територіальної громади №2024/000097482 від 04.01.2024, така видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
До матеріалів справи додано також письмову заяву, адресовану державному нотаріусу Першої Ужгородської нотаріальної контори Ластівці А.В. від 04.01.2024 про виправлення описки у зазначенні прізвища ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу кооперативної квартири від 19.08.2019, зареєстрованого в реєстрі №3-2538, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 19.08.1992 і зареєстрованого в реєстрі за №1-4926, у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, а саме: вірно вказати - ОСОБА_1 .
Оскільки невідповідності у документах перешкоджають у реалізації права власності, виправити недолік у позасудовому порядку не виявилось можливим, то заявник звернувся у суд із даною заявою.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Проаналізувавши надані документи у їх сукупності, зіставивши їх дані, зважаючи на неможливість документального підтвердження у позасудовому порядку, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити той факт, що дублікат договору купівлі-продажу кооперативної квартири у АДРЕСА_1 , що був виданий державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.В. Ластівкою 22.07.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-2538 замість втраченого договору купівлі-продажу кооперативної квартири, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори А.Й. Дроботею 29 серпня 1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-4926, належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості щодо учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 07.07.2012 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області.
Заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ: 02884026, місце знаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Повне рішення складене 08.02.2024.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда