Справа № 306/3028/23
Провадження № 2-ві/306/3/24
08 лютого 2024 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді Вінер Е.А.
за участю секретаря судового засідання Петрус А.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свалявського районного суду Жиганської Наталії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння
На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа №306/3028/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння.
26 січня 2024 року на електронну адресу суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/3028/23. Вважає,що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння. Зазначає, що заява ОСОБА_1 подана до суду 21.12.2023 року про повернення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали не розглянута, а безпідставний позов, який не містить предмету спору, поданий неналежним позивачем за неналежною територіальною юрисдикцією не повернутий без розгляду. Вказує, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю не розглянуто. Вимоги мотивує тим, що суддя Жиганська Н.М. всі порушення норм матеріального і процесуального права неналежним позивачем ігнорує. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді іншого суду.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року відвід заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/3028/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння визнано необгрунтованим.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. (справа №306/3028/23, провадження №2-ві/306/3/24).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При розгляді судом заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається підстав для відводу судді, заявлений відвід є не вмотивованим та не підтвердженим доказами упередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Жиганській Н.М. необхідно відмовити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Жиганській Наталії Михайлівні у цивільній справі №306/3028/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Е.А. Вінер