Справа №306/2736/23
Провадження № 2/306/857/23
08 лютого 2024 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до відділу освіти молоді та спорту,культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (адреса: вул. Головна, буд.52, с.Керецьки, Хустського району, Закарпатської області, ЄДРПОУ 43920236) про визнання протиправним та скасування наказу.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 124 від 26.10.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . В обгрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_1 займає посаду директора Керецьківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Керецьківської сільської ради. Вказує, що наказом № 124 відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 26.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що 18.10.2023 року відповідно до наказу №71 «Про початок опалювального сезону», опалювальний сезон у Керецьківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів розпочався 19.10.2023 року. Для організації опалювального сезону ОСОБА_1 призначив відповідальних осіб, які будуть обслуговувати печі (які надають температуру приміщення закладу освіти) - опалювача та операторів котелень. Однак голова Керецьківської сільської ради наказом №116 «Про початок опалювального сезону 2023-2024» від 18.10.2023 року скоротив 2 штатні одиниці операторів котелень та знизив ставку опалювача із 0,5 до 0,25, у зв'язку з чим опалювач відмовився продовжувати працювати за зниженою ставкою (заниження ставки опалювачу та скорочення операторів котелень тягне за собою загрозу порушення теплового режиму). Позивач посилається на те, що як директор, з метою уникнення зриву опалення, неодноразово, усно, а із 24.10.2023 року письмово, звернувся із зверненням від 23.10.2023 року до голови Керецьківської сільської ради Мушки М.М. з проханням повернути ставку опалювальнику в розмірі 0,5 та повернути штатні одиниці, які були в закладі освіти протягом останніх десяти років. Натомість зацікавлені особи, збурили батьків 8 Б класу звернутися із заявою, щодо забезпечення опалення класу. Згідно наказу № 122 відділу освіти, молоді та спорту, культурі та туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 24.10.2023 року «Про створення комісії для розгляду заяви батьків», ОСОБА_2 із складу підконтрольних їй осіб утворила комісію для розгляду такої заяви, однак у який спосіб розглядалася ця заява невідомо. Натомість, відповідно до наказу № 124 «Про притягнення до відповідальності директора школи» від 26.10.2023 року комісія склала «Протокол засідання комісії №1», який не містить дати складання, а також з вказаним «Протокол засідання комісії №1» позивача не ознайомлено. Вимоги позивач мотивує тим, що з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не погоджується, оскільки:
- згідно наказу №71 «Про початок опалювального сезону» та Наказу № 72 «Про повітряно-тепловий режим» опалювальний сезон Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів було розпочато вчасно. Відповідальним за дотримання теплового режиму призначено заступника директора по господарській частині ОСОБА_3 , який ознайомлений із своїми функціональними обов'язками. А також всі оператори котелень пройшли навчання і мають допуск до роботи;
- у всіх класах, в тому числі 24.10.2023 року, зафіксовано відповідний тепловий режим, який вимірюється щоденно уповноваженими на те особами за наявного відповідного сертифікованого термометра;
- відповідно до Наказу від 06.12.2010 року № 1205 «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» в закладах освіти за наявності пічного опалення чисельність штатних одиниць опалювача повинна дорівнювати 0,5 на кожні 5 печей (але не менше 0,5 штатної одиниці на школу), однак опалювальнику Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів знижено ставку опалювача із 0,5 до 0,25;
- відповідно до Листа 1 Карти 28 Міністерства праці та соціальної політики України Класифікатора професій 8162,2- оператор, розраховано, що загальна кількість операторів котелень повинна дорівнювати 4,77- заокруглення до 5 працівників, однак у Керецьківській ЗОШ І-ІІІ ступенів їх було скорочено до кількості 4 працівників;
- ОСОБА_1 неодноразово усно і письмово звертався до голови Керецьківської сільської ради Мушки М.М і начальника відділу освіти Остолош Г.І про недопустимість скорочення, що ставить під загрозу порушення теплового режиму в закладі освіти;
- у інших закладах освіти, що відносяться до Керецьківської сільської ради (Кишницький ліцей) опалювальний сезон станом на 30.10.2023 року, не розпочався. Оператори котелень не мають дозволів і не пройшли навчання відповідно до Наказу №71 та Наказу №72, однак керівництво Керецьківської сільської ради в особі голови Мушки М.М та начальника відділу освіти ОСОБА_4 не встановило у цьому порушень теплового режиму, за порушення несе особисту відповідальність керівник відділу освіти та сільський голова.
Вимоги мотивує тим, що відповідальним за забезпечення відповідного температурного режиму несуть конкретні особи, а не директор (директор в межах своїх повноважень вжив всіх організаційно-розпорядчих заходів для організації опалювального сезону). Вказує, що наказ №124 від 26.10.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 містить лише загальне посилання, не містить жодної мотивувальної частини. Відсутній характер порушення трудової дисципліни, не конкретизовано, у чому полягає неналежне виконання посадових (функціональних) обов'язків, які порушення допустив ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не допускав раніше порушення покладених на нього обов'язків та не притягувався до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, що не є систематичним вчиненням дисциплінарних проступків, як це зазначено в наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 124 від 26.10.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивчаа понесені судові витрати.
Суд своєю ухвалою від 16.11.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв'язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Розгляд справи призначено на 10:00 годину 08.02.2024 року.
Позивач позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 124 від 26.10.2023 рокупідтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№ 8942).
Представник-адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1109310 від 11.12.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року) подала до суду відзив на позовну заяву (вх.№10045 від 14.12.2023 року). В обгрунтування доводів заперечень посилається на те, що 24.10.2023 року на адресу віділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло звернення від батьків дітей Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про розгляд питання щодо опалення, а саме його відсутності, оскільки в приміщеннях Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів є зниження температурного режиму. З протоколу №1 засідання комісії з розгляду заяви батьків 8-Б класу, факт низької температури у музичному кабінеті знайшов своє підтвердження. Директор школи ОСОБА_1 надав пояснения ОСОБА_4 , що зможе забезпечити тепло у класі за умови введення додатково ще 0,25 ставки опалювача. За неякісну організацію діяльності закладу (порушення умов температурного режиму, що призвело до зриву освітнього процессу в Керецьківської 30Ш І-ВII ст. та порушення трудової дисципліни, яке виразилось у неналежній організації та неналежному контролі за діяльністю підпорядкованого закладу, безпідставному невиконанні доручень органу, уповноваженого управляти майном), начальником відлілу освіти ОСОБА_4 видано наказ від 26.10. 2023 року за № 124, яким оголошено догану - керівнику Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. В обгрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту, що скорочення операторів котелень тягне за собою порушення теплового режиму. У Керецьківській ЗОШ І-ІІІ ступенів є 4 штатні одиниці операторів котелень, а також ще 0,25 ставки для опалювача, що визнається позивачем, оскільки ОСОБА_1 до позовної заяви додав документи операторів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказує, що у вищевказаному навчальному закладі опалення проводиться газом та дровами, відповідно до пп. 2.1. ч. 2 Наказу № 116 від 18.10.2023 року зазначено: кервіникам закладів освіти, культури вжити заходів щодо початку опалювального сезону в закладах загальної середньої, дошкільної та поза дошкільної освіти. Тобто, безпосереднім керівником Керецьківської ЗОІ І-ІІІ ст. є ОСОБА_1 , який мав надати розпорядження про виконання обов?язків операторам котелень. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 безвідповідально поставився до виконання своїх обов?язків, неналежно організував роботу та проконтролював роботу операторів. Просить суду задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 124 від 26.10.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).
Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі, доводів у відзиві (запереченнях) та доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сторонами визнано, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора Керецьківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Керецьківської сільської ради на підставі контракту від 30.06.2022 року за №27-к.
Суд встановив, що відповідно до наказу № 124 відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану директору Керецьківського закладу загальної середньої освітит І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин оббов'язків директора закладу.
Суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України - працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
За приписами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення;
Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України - дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; ст. 148 КЗпП України - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов'язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків як проступок має бути винним і не пов'язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов'язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов'язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення, для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 61 Конституції України - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
При наданні оцінки правомірності порядку накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, необхідно виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України (правова позиція Верховного Суду у постанові від 22.07.2020 року, справа № 554/9493/17: «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності»).
Суд встановив, що наказ № 124 відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов'язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Посилання у наказі на вивчення щодо температурного режиму у приміщенні, де навчаються учні 8-Б класу не є достатнім. Оспорюваний наказ не містить фактичні та конкретні дані щодо причин накладення дисциплінарного стягнення, не містить чітких посилань на неналежність виконання факт систематичного невиконання ОСОБА_1 обов'язків керівника щодо організації умов для перебування та навчання здобувачів освіти, системних порушень при виконанні обов'язків та відсутність пояснювальної записки ОСОБА_1 щодо обгрунтованих причин невиконання обов'язків директора закладу протягом певного періоду, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Наказ не містить вказівки та в ньому не конкретизовано яке порушення трудової дисципліни було допущено ОСОБА_1 та за які саме дії або бездіяльність його притягнуто до відповідальності у вигляд догани, в якій день та о якій годині мало місце порушення.
За відсутності деталізації обставин, які позивачу ставляться у провину, суд позбавлений можливості оцінити наявність порушень посадових обов'язків, які є складовими трудової функції працівника, перевірити дотримання роботодавцем строків застосування дисциплінарного стягнення, визначених ст. 148 КЗпП України.
У трудовому спорі в суді обов'язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача.
Окрім іншого, протокол №1 засідання комісії по розгляду заяви батьків 8-Б класу не містить взагалі інформації про зафіксовані знижені темпетратури в класі.
Згідно даного протоколу, температура у приміщенні, де навчається 8-Б клас, взагалі комісією не вимірювалася.
Отже, висновок про порушення температурного режиму зроблено без будь-яких підстав, лише за повідомленням ОСОБА_4 "в приміщенні було холодно", що не може бути визнано судом як доказ порушення температурного режиму.
Відповідачем не надано до суду доказів, обтяжуючих вину позивача, а також будь-яких інших документів у підтвердження обставин щодо невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків директора закладу освіти. Крім того, суд зазначає, що наказ не містить підпису ознайомлення позивача з наказом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що наказу № 124 відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 26.10.2023 року не відповідає вимогам трудового законодавства, склад дисциплінарного правопорушення не доведено, оскаржений наказ № 124 відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальност не може бути визнано законним (правова позиція Верховного Суду у постанові від 19.12.2018 року, справа № 583/2103/17, у постанові від 22.07.2020 року, справа № 554/9493/17).
Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
З огляду на вищенаведене, оцінивши встановлені та перевірені у судовому засіданні докази, враховуючи обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.
Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до квитанції №0.0.3303738021.1 від 14 листопада 2023 року у розмірі 1073,60 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ОСОБА_1 , які складаються з судового збору у розмірі 1073,60 грн., які діяли станом на 01.01.2023 року (на день подання позову до суду).
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 16, 182, 1216-1218, 1223 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (адреса: вул. Головна, буд.52, с.Керецьки, Хустського району, Закарпатської області, ЄДРПОУ 43920236) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 124 від 26 жовтня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Стягнути з відділу освіти молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 43920236) на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп).
Рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08.02.2024 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА