Справа № 303/10019/23
2-а/303/90/23
ряд. стат. звіту - 140
07 лютого 2024 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач просить скасувати постанову інспектора поліції від 08.09.2023 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КупАП за те, що номерний знак його автомобіля не був освітлений в темну пору доби. Покликається на те, що насправді номерний знак був достатньо освітлений, але однією лампою. Перед початком руху друга лампа також була у справному стані, проте надалі напевне вийшла з ладу, про що він не міг знати до моменту зупинки та виявлення неполадки.
Відповідач заперечує проти позову. Стверджує, що факт правопорушення встановлено, вину позивача доведено, оскаржувану постанову винесено з дотриманням норм процесуального права.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Нормами статті 7 КупАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з частиною 1 статті 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 10 КупАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КупАП).
Згідно зі статтею 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 121-3КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно з оскаржуваною постановою 08.09.2023 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в темну пору доби керував автомобілем марки Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був не освітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР України.
У відзиві на позов відповідач стверджує, що 08.09.2023 року екіпажем патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції під час патрулювання в м. Мукачево по вул. Ерделі, буд. 39 було виявлено транспортний засіб «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу пункту 2.9в ПДР України (керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком). Своїми діями водій скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП України. На підставі статті 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено.
Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортних засобів, з-поміж яких, зокрема порушення Правил дорожнього руху або наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
За твердженням відповідача, у розглядуваному випадку підставою зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, було порушення пункту 2.9в ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).
Водночас пунктом 30.2 ПДР України встановлено, що номерні знаки транспортних засобів повинні бути чистими і достатньо освітленими.
З наданого відповідачем відеозапису досліджуваної події вбачається, що номерний знак на автомобілі позивача був достатньо освітленим для його ідентифікації.
Таким чином, відповідачем всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України не надано доказів на підтвердження того, що несправність однієї з двох ламп освітлення заднього номерного знаку на автомобілі позивача перешкоджала чи ускладнювала його ідентифікацію, а отже в діях позивача не вбачається порушення пункту 2.9в ПДР України, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для зупинки автомобілю під керуванням позивача внаслідок порушення останнім зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що перед початком руху обидві лампи освітлення заднього номерного знаку були справі й одна з них вийшла з ладу під час руху транспортного засобу, що виключає наявність у діях водія умислу як однієї з обов'язкових ознак суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КупАП, навіть якби було доведено факт недостатнього освітлення номерного знаку, чого у цій справі не сталося.
Досліджені судом докази свідчать про недоведеність вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для адміністративно-деліктного провадження. З огляду на це суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова не може бути визнана обґрунтованою та правомірною і як така підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний з-поміж іншого має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а відповідно до частини 2 статті 245 КАС України суд у разі задоволення позову може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У справі, що розглядається позивач ставив питання лише про скасування оскаржуваної постанови. Водночас на підставі частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на це, задовольняючи позов у цій справі, суд визнає протиправною та скасовує оскаржувану постанову із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., який на підставі статей 132, 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7695946 від 08.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою атті 121-3 КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 121-3 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПУО 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий Юрій Мирошниченко