Вирок від 08.02.2024 по справі 377/518/19

08.02.2024 Справа № 377/518/19

ВИРОК

Іменем України

08 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

обвинувачених - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110270000145 за обвинуваченням:

ОСОБА_25 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_26 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славутич Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_27 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Артик, Вірменія, вірменина, особи без громадянства, який має повну середню освіту, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді технічного директора ТОВ «Екоінвест», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_22 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_28 , за наступних обставин.

21.07.2019 року, о 05.27 годині ОСОБА_22 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа 4, неподалік кафе-бару «Атлант», а саме біля сходів побачив як з приміщення кафе вийшов потерпілий ОСОБА_28 разом зі свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , та зупинились біля сходів, неподалік від нього. В цей час він помітив, як швидким шагом до ОСОБА_28 підійшов ОСОБА_23 , з яким він був знайомим, та між ними почалась бійка, в цей час ОСОБА_31 втрутився в бійку та почав завдавати удар руками в область голови потерпілого ОСОБА_28 , до них також долучився ОСОБА_32 та ОСОБА_29 . Під час бійки ОСОБА_29 схопив ОСОБА_22 за шию, та блокуючи його рухи почав утримувати в положенні стоячи, а ОСОБА_28 почав наносити удари кулаком руки в голову та тулубу ОСОБА_22 .. В цей час до них підбіг ОСОБА_33 та вигукнув «Зупиниться», у зв'язку із чим ОСОБА_29 відпустив ОСОБА_22 , та останній опинився за спиною ОСОБА_24 , який намагався словесно зупинити осіб які приймали участь у бійки. ОСОБА_28 продовжував рухатися в бік ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , та у ОСОБА_22 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час бійки, виник умисел на вбивство ОСОБА_28 , у зв'язку із чим він з кишені кофти дістав ніж, наблизився до ОСОБА_28 та умисно наніс йому один удар в область шиї справа, тобто у життєво важливий орган людини, тим самим відповідно до висновку експерта № 31/31 від 17 жовтня 2019 року завдав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, що призвело до розвитку масивної крововтрати з ушкодженням кровоносних судин, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від чого ОСОБА_28 помер на місці.

Вказаними діями, ОСОБА_22 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 пред'явлено обвинувачення, яке сформульовано у обвинувальному акті та підтримано прокурором під час судового розгляду, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_28 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 21 липня 2019 року, приблизно з 02 години 00 хвилин, ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , які тривалий час перебували у дружніх стосунках, знаходились за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа 4, неподалік кафе-бару «Атлант», куди разом прибули на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи у дворі кафе-бару «Атлант», за вказаною адресою, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пройшли в середину приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_24 залишився в салоні автомобіля, на місці водія. Під час перебування в приміщенні кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_23 та іншим відвідувачем кафе-бару ОСОБА_28 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_23 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_28 . З метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , залучив осіб, з якими прибув до кафе-бару «Атлант», а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , яким у різний час та спосіб запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_28 , на що ОСОБА_22 та ОСОБА_24 дали свою згоду. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_23 повинен був, під приводом розмови покликати ОСОБА_28 на вулицю і коли останній залишить приміщення кафе-бару, влаштувати бійку під час якої, сам ОСОБА_23 , ОСОБА_22 або ОСОБА_24 , тобто особа, яка опиниться у найбільш зручному положенні, для завдання смерті ОСОБА_28 , шляхом нанесення ножового поранення в область життєво важливих органів людини, заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_28 . В цей момент всі втрьох повинні були вчиняти дії направлені на унеможливлення потерпілим ОСОБА_28 чинити опір та захищатись, а саме наносити йому удари кулаками рук, штовхати, хапати за руки та відволікати увагу, вчиняючи активні дії. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, маючи прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_28 , ОСОБА_23 перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Атлант» влаштував сварку з потерпілим ОСОБА_28 , та вийшов на вулицю, де сховався за автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_24 очікував виходу ОСОБА_28 з приміщення кафе бару «Атлант» та початку бійки. В свою чергу ОСОБА_22 очікував виходу потерпілого, перебуваючи біля сходів кафе-бару «Атлант». 21 липня 2019 року приблизно о 05 годині 27 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_28 , усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання смерті останнього, будучи об'єднані єдиним умислом, в момент коли потерпілий ОСОБА_28 вийшов з приміщення кафе - бару «Атлант», ОСОБА_23 направився до нього та почав хаотично наносити удари кулаками рук в область голови та тулуба останнього, в цей момент до бійки приєднався ОСОБА_22 , який також почав наносити удари кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_28 . В момент, коли учасники бійки перемістились у напрямку клумби, до ОСОБА_23 та ОСОБА_22 приєднався ОСОБА_24 , який перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_28 відволікав його увагу, відштовхуючи його, блокуючи руки та укриваючи за своєю спиною ОСОБА_22 . ОСОБА_22 в свою чергу розуміючи, що перебуває за спиною ОСОБА_24 , який разом із ОСОБА_23 відволікають увагу ОСОБА_28 на себе, утримуючи у правій руці, предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж, раптово наблизився до ОСОБА_28 та умисно наніс йому один удар в область шиї справа, тобто у життєво важливий орган людини, тим самим відповідно до висновку експерта № 31/31 від 17 жовтня 2019 року завдав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, що призвело до розвитку масивної крововтрати з ушкодженням кровоносних судин, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від чого ОСОБА_28 помер на місці.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 стороною обвинувачення кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_22 свою вину у пред'явленому обвинувачені за п.12 ч.2 ст.115 КК України при наданні показань визнав частково, та зазначив, що 20.07.2019 року, ввечері, точного часу він не пам'ятає, він побачив своїх знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 у кафе «Наутілус» розташованого у місті Славутич, які запросили його приєднатися до вечері. Приблизно о 02.00 год. 21.07.2019 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_34 та запросила у кафе «Атлант», розташоване у місті Славутич, у зв'язку із чим, він запропонував ОСОБА_24 (який мав автомобіль) проїхати до кафе «Атлант», на що останній погодився, ОСОБА_23 також поїхав з ними. Коли прибули до кафе «Атлант» він відразу пішов до більярдної зали, де перебували його знайомі дівчата, з якими відпочивав до закриття бару, приблизно до 05.00 години ранку. Під час перебування в більярдній залі він бачив ОСОБА_23 яийі відпочивав зі своїми друзями у іншій частині кафе-бару. ОСОБА_24 він в барі не бачив. Після того, як він вийшов на подвір'я кафе-бару зі своїми знайомим дівчатами, а саме ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , це відбулось приблизно о 05.00 годині та перебував неподалік від сходів кафе, вийшли декілька чоловіків, та він почув, як хтось з них сказав «Де він? Будемо зараз його ловити та всіх хто з ним», потім він побачив як ОСОБА_23 направився в бік невідомих чоловіків, потім він дізнався що це були ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , та відразу зрозумів, що раніше почута ним промова стосувалась саме ОСОБА_23 , та відразу побачив, як ОСОБА_28 наніс удар ОСОБА_23 , та з метою захисту останнього він відразу втрутився у бійку, оскільки також побачив, як до ОСОБА_23 стали підходити інші чоловіки та зокрема, як ОСОБА_29 також наніс удар ОСОБА_23 .. Під час бійки, хтось його схопив за шию та почав утримувати, а ОСОБА_28 в цей час почав наносити численні удари в область голови та тулуба. Він почав кричати «Все, стій», та в цей час, зі спини, його почав звільняти ОСОБА_24 , який кричав «Зупиниться». Після того, як ОСОБА_24 допоміг йому звільнитися, він хитався, та звернувся до учасників події, зокрема ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , але можливо там ще був ОСОБА_32 «Все вистачить, стійте, розходимося» оскільки отримав не менше 20 ударів, але побачив, що останні не зупинялись та йшли на нього з ОСОБА_24 , він вихопив з кишені ніж, який у нього залишився, оскільки того дня він перебував на пікніку, та останній брав з собою з метою нарізки продуктів харчування, та продемонстрував останнім, але вони не зупинялись, і в той час коли ОСОБА_28 замахнувся на нього в черговий раз та зробив випад вперед, він на розмах махнув правою рукою, у якій в той час перебував ніж та наніс удар в область шиї останнього. ОСОБА_28 відразу похитнувся та він побачив кров на шиї останнього. Під час даної події ОСОБА_24 знаходився по ліву сторону від нього, при цьому не утримуючи жодним чином потерпілого, а навпаки постійно повторював «Стійте! Зупиниться!». ОСОБА_23 він в цей час взагалі не бачив. Після того як він побачив кров на шиї ОСОБА_28 , йому відразу стало ніяково, кинуло в жар, він відійшов від місця події, та не розуміючи своїх дій, у кишеню кофти в яку був одягнутий поклав ніж, потім зняв кофту та поклав її до машини, на якій вони приїхали до кафе-бару «Атлант» та яка перебувала поруч з місцем подій. Потім пішов з місця події боячись самосуду, та приблизно 2-3 години блукав біля школи, після чого пішов до поліції. Зазначив, що алкогольні напої не вживає взагалі, та того дня також алкоголь не вживав. Будь яких інших речей, крім зазначених вище, в автомобілі не залишав. З потерпілим ОСОБА_28 раніше знайомим не був та конфліктних ситуацій не мав. Уникати відшкодування шкоди потерпілим не буде. Будь якої попередньої змови щодо спричинення смерті ОСОБА_28 у нього ані з ОСОБА_23 , ані з ОСОБА_24 не було. Дані подій відбулись несподівано та раптово, та як обвинувачений ОСОБА_22 зазначив під час дебатів, його дії були пов'язанні з необхідною обороною.

Обвинувачений ОСОБА_23 свою провину у пред'явленому обвинуваченні за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, та надав показання, що 20.07.2019 року, ввечері, точного часу він не пам'ятає, зустрівся у місті Славутич у кафе «Наутілус» з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , для спільної вечері. Приблизно о 01.00 годині 21.07.2019 року вони на автомобілі, яким керував ОСОБА_24 приїхали у кафе «Атлант» розташоване у м.Славутич. Він пройшов до кафе до своїх знайомих, з якими відпочивав до початку подій, ОСОБА_22 також підійшов до своїх знайомих, а ОСОБА_24 залишився у машині відпочивати, яку залишив біля кафе «Атлант».

Приблизно, після 04.00 години ранку, він перебуваючи у кафе підійшов до барної стійки зі своїм знайомим, але до нього в цей час, в нецензурній формі звернувся чоловік який перебував також біля барної стійки у стані сильного алкогольного сп'яніння, з яким він раніше не був знайомий, після нетривалої словесної перепалки між ним та даним чоловіком, яким як після з'ясувалось був потерпілий ОСОБА_28 , втрутився охоронець даного закладу, який припинив їх сварку. В цей час ОСОБА_28 запропонував йому вийти на вулицю поспілкуватися. Після того, як сварка у барі були припинена, він вийшов на вулицю та присів на бордюр розташований навпроти бару «Атлант», через декілька хвилин на вулицю вийшов ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , та він вирішив підійти до ОСОБА_28 для з'ясування причини його неадекватної поведінки, зокрема образ його нецензурною лайкою та нецензурними словами. Коли він підійшов до ОСОБА_28 , то останній йому відразу наніс удар в голову, а буквально через декілька секунд, хтось потягнув його позаду та наніс другий удар в область голови знизу, після чого він відразу відчув себе зле, а саме відбулось запаморочення розсудку, у зв'язку із чим він почав відступати назад. Протягом невеликого проміжку часу, він побачив натовп людей серед яких були ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 та ОСОБА_28 (прізвища всіх та їх присутність стала йому відома після перегляду відео файлів з камер спостереження) та який наближався до бордюру з газоном, який розташований навпроти бару «Атлант», він почав до них наближатись та відразу побачив кров, але чия вона він відразу не зрозумів. Від побаченого у нього був шок, та він відразу попрямував до дому, де все розповів батькові, з яким через 1-2 години прийшов до поліції з метою надання свідчень. Під час події він не мав жодної зброї, при собі у нього було лише два мобільних телефони, портмоне та зв'язка ключів. Жодних речей в автомобілі, на якому він приїхав до кафе - бару «Атлант», він не залишав, та даний автомобіль він бачив вперше. Повідомив, що аналогічні показання він надав під час досудового розслідування, будь-якої змови щодо вчинення вбивства ОСОБА_28 за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 у нього не було, вину не визнає у повному обсязі. Стосовно позиції щодо цивільного позову зазначив, що ці питання він буде обмірковувати та вирішувати після прийняття остаточного рішення судом, коли буде мати змогу поспілкуватися з потерпілим, що не буде порушенням обов'язків покладених на нього судом, відповідно до ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_24 свою провину у пред'явленому обвинуваченні за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, та надав показання, що 20.07.2019 року, ввечері, приблизно о 23.00-24.00 год. він зустрівся у місті Славутич біля бару «Наутілус» з ОСОБА_23 , та вирішили повечеряти, в цей час їх побачив ОСОБА_22 та приєднався до них. В подальшому, вже після 24.00 год. ОСОБА_22 , попросив відвезти його до кафе-бару «Атлант», оскільки ОСОБА_24 приїхав на зустріч на автомобілі Део Ланос (який належав його знайомому, та який надав йому тимчасово, у зв'язку із ремонтом його автомобіля), він погодився та ОСОБА_23 також з ними поїхав до кафе-бару «Атлант», який розташований у місті Славутич. Коли вони приїхали до кафе-бару «Атлант», ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли до кафе, а він залишився у машини. В цей час він переписувався у мобільному телефоні, а оскільки в силу роботи він понад два дні перебував у відрядженні та майже не спав, він не помітив як заснув в автомобілі. Проснувся від криків та побачив бійку, він відразу вискочив з автомобіля, так що навіть у нього впав кросівок та побіг до осіб які билися, та став кричати «Зупиниться». В цей час він побачив, що ОСОБА_22 за шию утримує ОСОБА_29 , а потерпілий ОСОБА_28 (прізвище йому стало відомо пізніше) наносить численні удари в область голови ОСОБА_22 , а в цей час ОСОБА_32 намагається штовхати ОСОБА_23 .. Після його вимоги зупинитися, всі зупинились, та йому вдалось стати між ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , розкинути руки, що особи припинили бійку. При цьому він рукою доторкнувся лише до ОСОБА_22 , будь яких ударів він нікому не наносив та йому також ударів не наносили. В цей час ОСОБА_29 вигукнув «треба їх добивати», та він побачив як в їх сторони зі ОСОБА_22 , почали рухатися ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ще хтось зі спини. В цей час ОСОБА_28 зробив крок в бік ОСОБА_22 , який перебував у нього за спиною з правої сторони та замахнувся на останнього рукою. Він не бачив як ОСОБА_22 наніс удар ножем ОСОБА_28 , а лише побачив останнього який тримався за шию та почав відходити назад, а потім він побачив кров на його руці та ОСОБА_28 почав повільно падати, але в цей час до нього підскочив ОСОБА_32 або ОСОБА_29 та підтримав його. Перебуваючи у шоці від побаченого, він залишився на місці подій та спостерігав, як намагались надатвати допомогу ОСОБА_28 , як викликали швидку та поліцію. Він залишився на місці події до приїзду поліції та карети швидкої допомоги, які констатували смерть ОСОБА_28 .. З потерпілим він не був знайомий, був знайомий з братом потерпілого ОСОБА_39 , та навіть не мав уяви, що у останнього є брат. Коли на місце події приїхав брат потерпілого ОСОБА_28 , то він йому сказав, що йому все розповіли та він претензій не має. В автомобілі в нього залишились належні йому речі: телефон сірого кольору марки «iPhone», гаманець, водійське посвідчення та жодні з речей йому не повернуті. Також вказав, що після подій він прибув до відділу поліції де був допитаний як свідок, потім працівниками поліції було оглянуто відео з камер відео спостереження та його відразу відпустили. Через годину йому зателефонували з поліції та попросили приїхати повторно, коли він приїхав та його повторно допитали, але почали фотографувати та утримувати в відділу поліції, у зв'язку із чим він був змушений викликати швидку допомогу, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, але йому не давали можливості залишити прибудинкову територію поряд з відділом поліції на якій перебували людини, та він сидів у машині. Після цього йому знову повідомили, що його треба повторно допитати, а його захисник вказав, що скоріш за все його будуть затримувати. Стосовно заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, він вказав, що співчуває горю батьків, але не вважає себе винним у вчиненні злочину. Під час судових дебатів вказав, що оскільки потерпілий ОСОБА_28 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, та саме знайомі потерпілого з якими останній перебував того вечору у кафе-барі «Атлант» та потім вчинили бійку, зокрема ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , повинні були докласти максимальних зусиль, щоб не допустити таких подій, а не підштовхувати вигуками та спонукати щодо таких дій потерпілого, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, а взагалі вжити всіх зусиль щодо відвезення потерпілого додому. Вважає, що протирічні показання даних осіб як свідків, можуть свідчити лише про їх намагання, в очах батьків потерпілого та суспільства, виправдати свої дії та бездіяльність що б могли завади розвитку тих подій, що стались та потягли загибель ОСОБА_28 ..

Під час судового розгляду були допитані потерпілі та свідки.

Потерпіла ОСОБА_17 надала показання, що загиблий ОСОБА_28 є її старшим сином, який завжди був добрим, турботливим. Вона завжди чула про нього лише гарне, його всі любили та поважали. Він проживав в м.Чернігів та приїжджав до них у гості в м.Славутич. 20.07.2019 року, він перебував у них в гостях, коли ввечері того дня він пішов з дому, то в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Приблизно о 07.00 год. ранку наступного дня, їй зателефонував її молодший син та повідомив про загибель ОСОБА_40 . З обвинуваченими вона не знайома, зі слів чоловіка, останній знає ОСОБА_22 оскільки працював з його батьком. З того часу вона перенесла декілька гіпертонічних кризів та загострились інші хронічні захворювання, оцінити спричинену їй моральну шкоду не можливо, оскільки вона втратила свою дитину, який був опорою для неї з чоловіком. При прийняті рішення судом щодо міри покарання, просила призначити найсуворіше покарання.

Потерпілий ОСОБА_16 під час судового розгляду надав показання, що ОСОБА_41 був його сином, якого він може охарактеризувати як добру людини та їх, з дружиною, опору. Останній завжди був спокійною та не конфліктною людиною. Ввечері 20.07.2019 року ОСОБА_41 , перебуваючи у них в гостях, пішов до своїх друзів ОСОБА_42 та ОСОБА_29 , та він не бачив, що б син вживав алкогольні напої. Крім того, зазначив, що ОСОБА_41 займався спортом, зокрема: боксом, плаванням, гімнастикою, тобто був фізично розвинутий. У зв'язку з втратою сина дуже погіршився стан його здоров'я, змінився його уклад життя, зокрема він був змушений переїхати проживати з міста Славутич. Будь яких вибачень від обвинувачених, їх батьків він з дружиною не отримав. З обвинуваченим був знайомий, відносин не підтримував, окрім ОСОБА_43 , якого знав з дитинства, оскільки працював з його батьком, будь-яких конфліктів з останніми не було. Заявлені цивільні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_44 надав показання, що 21.07.2019 року приблизно о 02.30 години він прийшов до кафе-бару «Атлант» відпочити. В барі бачив наочно знайомого ОСОБА_45 і хлопця на ім'я ОСОБА_46 . Під час перебування у кафе барі «Атлант» будь-яких сварок за участі ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 він не бачив. Приблизно о 04.40 годині він вийшов з кафе, у зв'язку із його закриттям, та перебував на вулиці біля кафе зі знайомим дівчатами на ім'я ОСОБА_50 , ОСОБА_51 а також поряд з ними знаходився ОСОБА_52 . Коли з бару вийшов ОСОБА_53 він не бачив, а побачив його коли він вийшов із сторони машини, яку було припарковано поруч та направився в сторону Булата. Після чого він побачив як між ОСОБА_54 та ОСОБА_55 почалась бійка, але хто наніс перший удар він не бачив, відразу у бійку втрутився ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , а він разом з дівчатами відійшов в сторону, а потім підійшов до осіб які бились та почав їх заспокоювати, а саме став між ОСОБА_55 та ОСОБА_58 , в цей час бійка перемістилась від входу до бару до протилежної сторони дороги, а саме до узбіччя та газону. В цей час, він вже заспокоював та намагався зупинити бійку між ОСОБА_29 та ОСОБА_23 , останній знаходився праворуч від нього, та вони знаходились на відстані трьох метрів від ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та ОСОБА_28 , які перебували на газоні біля дерева. В цей час він спостерігав за ОСОБА_59 та перевівши погляд на ОСОБА_28 побачив, що останній тримається за горло та в нього іде кров. Хто наніс даний удар він не бачив, та ножів він ні у кого не бачив. Від побаченого він злякався та почав відразу йти від місця подія. На місці події залишились ОСОБА_24 , ОСОБА_29 та ОСОБА_60 .. Він бачив як місце події залишали ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .. Усі події відбувалась дуже швидко, розрахунок в секундах. Будь яких погроз вбивства з боку ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 він не чув. Свідок також стверджував, що ОСОБА_23 перебуваючи поряд з ним, не мав фізичної змоги вчиняти будь-яких дій, зокрема утримувати за руки потерпілого та відволікати його увагу, у зв'язку із відстанню між ними понад три метри. Крім того, свідок зазначив, що наполягає на своїх свідченнях, щодо розташування учасників подій під час нанесення ОСОБА_28 ножового поранення, та заперечує показання наданні свідком ОСОБА_29 ..

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_61 зазначив, що з потерпілим ОСОБА_28 та свідком ОСОБА_29 був знайомим, підтримував стосунку, та відвідували разом спортивну залу. З обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 наочно знайомий, ОСОБА_22 не знав, але потім вказав, що ОСОБА_22 бачив в машині ОСОБА_24 , але потім знову уточнив, що бачив не під час події, а раніше. Також свідок зазначив, що 21.07.2019 року він на таксі прибув до кафе-бару «Атлант» розташованому у місті Славутич, у якому перебував приблизно годину, при цьому більшу частину часу проводив на вулиці біля бару. До бару заходив приблизно п'ять разів щоб зробити замовлення та привітатись зі знайомими. Під час прибуття до бару та до загибелі ОСОБА_28 , він ані в барі, ані на подвір'ї ОСОБА_24 не бачив, ОСОБА_22 він також не бачив, але побачив його під час коли розпочалась бійка. ОСОБА_23 бачив на подвір'ї біля кафе та стверджував, що останній мав про собі металевий предмет, схожий на палицю, яким бив по асфальту. Під час події, даного предмету він у ОСОБА_23 не бачив. Також вказав, що коли він в крайній раз зайшов до приміщення кафе та підійшов до барної стійки з метою розрахуватися, там знаходились ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , та останній, за твердженням свідка, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, ОСОБА_29 йому сказав: «У нас проблеми. Нас мабуть будуть чекати». На його запитання «Хто?» ОСОБА_29 відповів, що: «білобрисий», та він зробив висновок, що мова йшла про ОСОБА_23 , у зв'язку із чим, він запропонував вийти разом з ними на вулицю. Вони відразу пішли з приміщення кафе-бару та коли вийшли на вулицю, він з ОСОБА_28 залишився біля сходів, а ОСОБА_29 пішов за ріг кафе бару, подивитися чи нікого там не має. В цей час свідок побачив, як до нього з ОСОБА_28 швидко наближається ОСОБА_23 та наносить удар ОСОБА_28 , в цей же час до бійки долучається ОСОБА_22 , який перебував там же поруч з іншою компанією. В цей час він почав зупиняти бійку та побачив як до них підійшов ОСОБА_29 , який намагався зупинити ОСОБА_22 , але той все одно наносив удари ОСОБА_28 .. Він в цей час намагався відтиснути від них ОСОБА_23 .. В той же час він побачив як до них наближається ОСОБА_24 , та всі пересунулись від сходів бару до бордюри та газону, в цей час свідок зазначив, що ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 почали близько наближатися до ОСОБА_28 , з метою його блокування, при цьому ОСОБА_23 знаходився праворуч від ОСОБА_28 та тримав останнього за плече, в той час як ОСОБА_24 блокував руки ОСОБА_28 , а ОСОБА_22 знаходячись ліворуч від ОСОБА_28 наніс останньому удар ножем в шию. Після цього, він відразу побачив кров на шиї у ОСОБА_28 , який рукою намагався її зупинити. Під час надання показань свідку було надано фото таблицю до протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження бару «Атлант», після перегляду яких свідок не оспорив дані з відео - та фотознімків, та не зміг пояснити, яким чином ОСОБА_23 , який знаходився за ОСОБА_62 , який знаходився перед свідком та руки якого чітко були видні на зображенні, мав можливість утримувати ОСОБА_28 , який не знаходився в межах його досяжності. Також свідок не зміг пояснити, чому він зазначив у свідченнях, що ОСОБА_24 блокував ОСОБА_28 , в той час як це не відображено на фотознімках та відеоматеріалах. Після нанесення ножового удару ОСОБА_28 , він впав та лежав на спині, а ОСОБА_29 кричав: «Юра! Юра!», після чого свідок повернувся та побачив фонтан крові з шиї ОСОБА_28 . Після вказаних подій ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пішли в сторону стадіону, а ОСОБА_24 залишився стояти поруч. В подальшому свідок викликав швидку медичну допомогу, яка намагалась реанімувати ОСОБА_28 , але останній помер на місці. Свідок вказав, що нікому ніяких ударів не наносив.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_29 під час судового розгляду надав показання, що 21.07.2019 року приблизно о 00.30 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_28 прибули до кафе-бару «Атлант» та перебували там майже до його закриття. Приблизно о 04.00 год. він виходив з кафе з метою зняти кошти з банкомату, а коли повернувся до приміщення кафе-бару то побачив, що ОСОБА_28 перебуває біля барної стойки, а поряд з ним знаходиться молодий чоловік, якого він раніше не знав, як потім з'ясувалось це був ОСОБА_23 , з яким відбувається словесний конфлікт, але охорониць їх зупиняє, та ОСОБА_23 вийшов на вулицю В цей час до них підійшов ОСОБА_32 , та він йому вказав, що можливо їх будуть чекати на вулиці, у зв'язку із чим вони розрахувались та разом пішли з приміщення бару. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_28 з ОСОБА_30 залишились біля сходів, а він пішов подивитися, чи ніхто їх не чекає за приміщенням кафе-бару. Коли він повертався то побачив, що ОСОБА_28 б'ється з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , прізвище якого йому стало відомо вже пізніше, та побіг відразу до ОСОБА_28 .. Підбігши, йому вдалось блокувати ОСОБА_22 , але в цей час до нього підбіг ОСОБА_24 та відштовхнув його від ОСОБА_22 , а в цей час ОСОБА_32 зупинив ОСОБА_23 .. Після цього всі пересунулись до бордюру та газону з протилежної сторони від кафе, та він побачив як ОСОБА_23 перебуває поруч з ОСОБА_28 та тримає останнього за плече, ОСОБА_24 знаходиться навпроти ОСОБА_28 , а ОСОБА_22 з лівої сторони від потерпілого, в цей час він почув як ОСОБА_32 крикнув кидай ніж, та побачив як ОСОБА_28 схопився за шию, на руках його була кров, та він почав падати. Під час бійки свідок вказав, що нікому ударів не наносив. Також вказав, що під час зустрічі з ОСОБА_63 вони вживали алкогольні напої, але які та в якій кількості свідок не пам'ятає, можливо пиво. Свідку під час судового розгляду надавався на огляд протокол огляду, схема відтворення події за участі свідка, а також відео з камер спостереження з фото таблицями, дані зазначені у вказаних документах та відеоматеріалах він не оспорював, а саме фактичне розташування та дії всіх учасників події, зокрема під час нанесення удару ножем, та підтвердив, що під час нанесення удару ОСОБА_28 обвинувачений ОСОБА_23 знаходився по праву сторону від ОСОБА_64 , а перед ними знаходився свідок ОСОБА_32 , та наполягав, що ОСОБА_23 тримав рукою за плече ОСОБА_28 , незважаючи на те, що перед обвинуваченим знаходився ОСОБА_60 ..

Свідок ОСОБА_65 у судовому засіданні надала показання, що 20.07.2019 року з суботи на неділю працювала барменом в кафе-барі «Атлант». Під час закриття близько 6-ї години ранку бачила словесний конфлікт між ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , в приміщенні кафе-бару вони не поступалися один одному, бачила як ОСОБА_23 підійшов до ОСОБА_28 поклав нібито на нього руку, після чого ОСОБА_28 різко підірвався, в подальшому до останніх підійшов охоронник ОСОБА_66 та почав їм пояснювати, що вони не вірно один одного зрозуміли та щоб переставали конфліктувати. ОСОБА_23 пішов, а ОСОБА_28 залишився чекати ОСОБА_29 . Далі свідок готувалася до здачі зміни, та через вікно побачила бійку між ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_22 .. Потерпілий ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_23 по обличчю та той загубився і все, після цього ОСОБА_22 з ОСОБА_28 почали бійку, до них підійшов ОСОБА_24 став між ОСОБА_28 і ОСОБА_22 та намагався відштовхнути їх один від одного. ОСОБА_24 ударів нікому не завдав. Далі всі дії перейшли до газону, все було дуже швидко, ОСОБА_22 махнув правою рукою, після чого вона побачила як ОСОБА_28 схватився за шию та в останнього було багато крові. Свідок зазначила, що ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 може охарактеризувати як конфліктних осіб. ОСОБА_24 взагалі не вживав спиртні напої, завжди брав чай та виходив. ОСОБА_22 до барної стійки не підходив, ОСОБА_23 стояв біля барної стійки та щось вживав, однак що саме не знає. Про що був конфлікт не чула, однак по їх жестам розуміла, що був конфлікт. ОСОБА_29 та ОСОБА_28 прийшли до кафе-бару «Атлант» після дискотеки, та свідок їм наливала спиртні напої, ОСОБА_32 відпочивав у барі на протязі всього вечору та випивав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_67 у судовому засіданні надав показання, що обвинувачених знав наглядно, ОСОБА_40 знав, про його смерть дізнався з дзвінка його рідного брата ОСОБА_68 . Влітку, в липні 2019 року, близько 05 години ранку, після того як йому подзвонив рідний брат ОСОБА_40 , прибіг за 20 хвилин на місце події, побачив, що за 20 метрів від кафе-бару «Атлант» лежить ОСОБА_41 біля дерева вверх головою із закритими очима, на ньому та поруч на асфальті була кров. Коли прийшов до місця де вбили ОСОБА_40 , побачив ОСОБА_42 , який стояв разом з дівчатами та підійшов до останніх запитати, що сталося, на що свідку повідомили, що під час бійки ОСОБА_22 дістав ніж та вдарив ОСОБА_28 . З розповіді ОСОБА_42 та дівчат зрозумів, що ОСОБА_24 намагався розборонити бійку, а ОСОБА_22 чимось штрикнув ОСОБА_28 . Крім того, свідок зазначив, що напроти кафе-бару «Атлант» перебував кафе-ресторан, який на момент бійки не працював, приміщення напроти вказаного бару належало свідку. З другого поверху приміщення (кафе) ОСОБА_69 , який був зварювальником бачив, що відбувалося та розповів свідку, що бачив двох людей, які були один напроти одного, а всі інші просто стояли.

Свідок ОСОБА_70 у судовому засіданні надав показання, що знав всіх обвинувачених наглядно, подія відбувалася влітку рік не пам'ятає, тоді він перебував біля кафе-бару «Атлант» на автомобілі марки «Дачія логан» таксував, коли почалася бійка до нього в автомобіль сіла пасажирка, він почав від'їжджати від бару заднім ходом, після чого почекав ще пару хвилин та в автомобіль сіла ще одна дівчина, потім вони поїхали. Свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_23 з ОСОБА_28 почали битися. Хто перший почав бійку не бачив, скільки було нанесено ударів не бачив, про смерть ОСОБА_28 ввечері побачив у Фейсбуці.

Свідок ОСОБА_71 у судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_22 є його сином, 20.07.2019 року перебував з друзями на річниці, вечері повернувся додому, сина вдома не було, через 30-40 хвилин прийшов брат загиблого та почав бити свідка, зазначив, що його син вбив чоловіка, після чого посадив його до машини та відвіз до поліції. В подальшому свідок зазначив, що зателефонував ОСОБА_22 та він прийшов до поліції, на запитання чи це він зробив та де він взяв ніж, син відповів, що це зробив він, а хто йому дав ніж не пам'ятає. Крім того зазначив, що виховання у ОСОБА_22 було добре, сина дуже любили та опікувалися ним. В поліцію ОСОБА_22 прийшов сам.

Свідок ОСОБА_72 у судовому засіданні надала показання, що ОСОБА_28 - особисто не знала, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 - не знала також, навіть не знала їх прізвищ до події, ОСОБА_24 знала візуально, з ОСОБА_30 знайома 5 років, з ОСОБА_29 теж знайома, перебувала у кафе-барі «Атлант» орієнтовно з 22:00 години вечора 20.07.2019 року та до ранку наступного дня. Свідок зазначила, що бачила початок бійки, яка почалася недалеко від входу до кафе-бару «Атлант», а потім почала переміщатися. ОСОБА_23 вискочив до ОСОБА_28 та розпочав бійку, замахнувся рукою, чи наніс удар не змогла сказати. ОСОБА_24 вийшов з автомобіля марки «Даео Ланос» підійшов до бійки, чи наносив останній удари не може сказати. На думку свідка, ОСОБА_32 та ОСОБА_29 намагалися відтягнути ОСОБА_28 з бійки, ставали між ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , чітко пам'ятає, що ОСОБА_23 та ОСОБА_22 били ОСОБА_28 , кому наносили удари ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 та ОСОБА_32 сказати не може. Також, свідок зазначила, що моменту вбивства потерпілого ОСОБА_28 не бачила, повернулася та побачила вже, що у останнього кров на обличчі. Після закінчення бійки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 проходили повз свідка, йшли в сторону стадіону, та вона чітко бачила, як ОСОБА_22 завертав у футболку предмет схожий на металеву трубу, ОСОБА_24 пробувши ще хвилин 5 на місці події пішов в іншу сторону, ОСОБА_32 та ОСОБА_29 залишились біля ОСОБА_28 , почалася паніка та ОСОБА_73 викликав швидку. Крім того, зазначила, що від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не чула таких слів, як «тримай», «блокуй» та такого сенсу висловів.

Свідок ОСОБА_74 у судовому засіданні надала показання, що була свідком вбивства ОСОБА_28 обвинуваченим ОСОБА_22 , яке сталося в липні 2019 року в місті Славутич біля кафе-бару «Атлант» близько 5-6 години ранку, точного часу не пам'ятає. Свідок зазначила, що на момент події була знайома з обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , з потерпілим ОСОБА_28 знайома не була. Свідок зазначила, що прийшла до кафе-бару «Атлант» разом з двома подругами близько другої години ночі, пізніше до них приєдналися ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , де перебував в той час ОСОБА_24 та ОСОБА_28 не бачила. ОСОБА_22 вживав спиртні напої, чи вживав щось спиртне ОСОБА_23 не бачила. Свідок повідомила, що бачила у ОСОБА_22 в руках ніж, який він показував у приміщенні кафе-бару «Атлант», він був темного кольору. Біля 5 години ранку свідок разом з особами якими сиділа за столом в той час, вийшли з приміщення кафе-бару «Атлант», після них вийшов ОСОБА_23 та направився в сторону автомобіля марки «Део Ланос», в якому зі слів інших осіб перебував ОСОБА_24 , в цей момент ОСОБА_22 стояв зі свідком та спілкувався. В подальшому з кафе-бару «Атлант» вийшла компанія з 3-4 чоловік, серед якої був потерпілий, останні зробили пару кроків, після чого ОСОБА_23 вибіг з-за автомобіля та з агресією йшов в сторону потерпілого ОСОБА_28 та спровокував з останнім бійку, ОСОБА_23 наніс удар ОСОБА_28 , майже одразу в сутичку втрутився ОСОБА_22 .. ОСОБА_24 в цей час перебував в автомобілі, через деякий час вийшов з автомобіля та почав розбороняти бійку. Під час бійки предметів у будь-яких осіб в руках не бачила. Зазначила, що участь у бійці приймали ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . В подальшому, бійка від кафе-бару «Атлант» перемістилася ближче до бордюру, в момент нанесення ударів ОСОБА_24 стояв по середині між ОСОБА_22 та ОСОБА_75 та намагався розборонити між ними бійку, та в цей час ОСОБА_22 дістав ніж та наніс ним удар ОСОБА_28 в область шиї в правий бік, після чого ОСОБА_22 відкрив автомобіль залишив там якісь речі та разом з ОСОБА_23 попрямував в сторону стадіону, в цей час свідок також бачила у ОСОБА_22 чорний предмет схожий на ніж. Під час бійки ОСОБА_23 спочатку безпосередньо приймав у ній участь, а потім стояв осторонь коли бійка продовжувалась між ОСОБА_22 та ОСОБА_28 . Також, свідок зазначила, що в приміщенні кафе-бару «Атлант» будь-яких конфліктів між обвинуваченими та потерпілим вона не бачила та не чула.

Свідок ОСОБА_76 у судовому засіданні надала показання, що з обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ніколи не спілкувалася, іноді спілкувалася зі ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_28 не знала. Повідомила, що була свідком вбивства ОСОБА_28 близько 5 години ранку влітку 2019 року біля кафе-бару «Атлант», що у м. Славутич. З ОСОБА_77 та ще з однією подругою прийшли до вказаного бару відпочивати близько 00:00 чи 01:00 години ночі, потім до них приєднався ОСОБА_22 , коли перебували за столом бачила як ОСОБА_22 діставав розкладний ніж, кольору не пам'ятає, та потім поклав його назад до кишені. За столом, в приміщенні кафе бару «Атлант», перебував ОСОБА_22 , а ОСОБА_23 був біля барної стійки. В подальшому близько 05 години ранку свідок разом з подругами та ОСОБА_22 вийшли з бару на вулицю та стояли за 1,5 метрів від входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_23 в цей час ходив за пару метрів від них збентежений, ОСОБА_24 зі слів ОСОБА_22 , спав в автомобілі. Сутичка почалася коли з приміщення кафе-бару «Атлант» вийшов ОСОБА_28 разом з ОСОБА_30 та ще з кимось, в їх сторону відразу почав рухатися ОСОБА_23 та потім ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 та ОСОБА_23 почали битися, ОСОБА_24 через деякий час вийшов з автомобіля та намагався словесно та руками розборонити цю бійку. Під час бійки, як особи переміщалися, свідок не бачила, оскільки дивилася зовсім в інший бік, і потім вже побачила як ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підійшли до автомобіля та пішли в бік стадіону. Потім побачила ОСОБА_28 , який лежав весь у крові, момент нанесення удару останньому не бачила.

Свідок ОСОБА_78 у судовому засіданні надав показання, що прибув в м.Славутич близько 5 години ранку, точної дати не пам'ятає, на автомобілі МАН до магазину АТБ. Через 20 хвилин після того як приїхав, почув галас на вулиці, там було багато людей та почалася бійка. Свідок зазначив, що бачив дві групи осіб між якими стояв бородатий чоловік та кричав «Не треба», потім побачив у однієї особи, яка билася, в руках ніж, після того як відбулась подія троє людей втікало, серед них була і особа в руках якої бачив ніж. Моменту нанесення удару не бачив. Після того, як троє людей втекло побачив чоловіка, який почав плювати кров'ю, а потім став на коліна, біля нього був бородатий чоловік, який надавав йому першу допомогу. Свідок до місця події не підходив, після приїзду швидкої поїхав до відділу поліції надавати пояснення.

Під час з'ясування обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 судом досліджені докази.

Даними з протоколу огляду місця події від 21.07.2019 року з додатком - фототаблицею, відповідно до якого під час вказаної слідчої дії оглянуто асфальтовану частину дороги, розташовану на відстані близько 50 метрів від кафе-бару «Атлант» у м. Славутич, та близько 20 метрів від магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет». На вказаній ділянці розташоване тіло ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оглядом трупа на місці події встановлено тілесні ушкодженні у вигляді рани довжиною 2 см в області шиї зліва. Одяг ОСОБА_28 забруднено речовиною бурого кольору. На відстані близько 8 метрів від тіла на прилеглій території знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . (Том № 2, а.с. 46).

Даними з протоколу огляду місця події від 21.07.2019 року, в ході якого оглянуто територію проїжджої частини між будинками АДРЕСА_5 та № 4, розташованих на Центральній площі у м. Славутич. Під час вказаного огляду виявлено та вилучено футболку білого кольору із вставками червоного та жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пачку цигарок марки «Parlament» зі слідами бурого кольору, зразки крові. (Том № 2, а.с. 55).

Даними з протоколу огляду місця події від 21.07.2019 року, в ході якого оглянуто асфальтовану ділянку території, поблизу кафе-бара «Атлант», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 4, на якій виявлено, та в подальшому вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . (Том № 2, а.с. 59 ).

Даними з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110270000145 з правовою кваліфікацією п.12 ч.2 ст.115 КК України (т.2, а.с. 37).

Даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 , зазначив, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_56 , який приймав участь у бійці, і саме в нього свідок бачив в руці ніж. Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 23.07.2019 року, особа зображена на фотознімку № 2 є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Том № 2, а.с. 85).

Даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 , зазначив, що на фотознімку № 3 зображений саме той хлопець, що підходив в барі та пізніше тримав ОСОБА_40 за праве плече. Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 23.07.2019 року, особа зображена на фотознімку № 3 є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Том № 2, а.с. 89).

Даними з лікарського свідоцтва про смерть № 31 від 22.07.2019 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є крововтрата, проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин. (Том № 2, а.с. 97)

Даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2019 року, відповідно до якого 21.07.2019 року о 15 год. 43 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_23 , який був не згодний із затриманням, та під час якого у останнього було вилучено: футболку чорного кольору, на коротких рукавах з білою окантовкою; шорти світло-коричневого кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою. (Том № 2, а.с. 102).

Даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2019 року, відповідно до якого 21.07.2019 року о 16 год. 23 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_24 , який був не згодний із затриманням. (Том № 2, а.с. 107).

Даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2019 року, відповідно до якого 21.07.2019 року о 18 год. 15 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_22 , який був не згодний із затриманням, та під час якого у останнього було вилучено: футболку сірого кольору з полосами світло-сірого кольору; джинсові шорти світло-голубого кольору; кросівки біло-жовто-синього кольору. (Том № 2, а.с. 11).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21.07.2019 року автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_79 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019110270000145 від 21.07.2019 року та передано на відповідальне зберігання до автомобільного майданчику Славутицького ВП Броварського ВП ГУНІ в Київській області. Спортивну кофту «Adidas», чорного кольору; складаний ніж «Stainlecc», довжиною 240 мм, ширина в середній частині 19мм, довжина леза 86 мм, зі слідами бурого кольору; два мобільні телефони «iPhone» з заблокованим екраном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_24 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_80 ; п?ять зв?язок ключів, ключ, ключ від автомобіля з брелком; складний ніж «BOKER» загальною довжиною 198 мм; трикотажну сумку з предметом зовні схожим на костет, трикотажну кофту сірого кольору, які належать невстановленій особі - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019110270000145 від 21.07.2019 року та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. (Том № 2, а.с. 67).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22.07.2019 року, футболку із слідами РБК (речовина бурого кольору; пачку із цигарками «Парламент» із слідами РБК (речовина бурого кольору); серветку із слідами РБК (речовина бурого кольору), які належать невстановленій особі - визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. (Том № 2, а.с. 62).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22.07.2019 року футболку сірого кольору з полосами світло сірого кольору; джинсові шорти світло блакитного кольору; кросівки біло-жовто-синього кольору - визнано речовим доказам та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. (Том № 2, а.с. 73).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22.07.2019 року футболку чорного кольору; шорти світло коричневого кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. (Том № 2, а.с. 79).

Даними з протоколу огляду місця події від 01.08.2019 року, відповідно до якого, в ході вказаної слідчої дії оглянуто приміщення Славутицького відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого в патологоанатомічному відділенні КНП «Славутицька міська лікарня». Під час огляду виявлено та вилучено речі, у які був одягнений ОСОБА_28 , а саме: кофту світло-сірого кольору, шорти джинсові світло-сірого кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, плавки х/б, футболку, кросівки темно-синього кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, схожу на кров. (Том № 3, а.с. 1).

Даними з протоколу огляду місця події від 01.08.2019 року, в ході якого проведено огляд приміщення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», та вилучено зразок крові ОСОБА_28 (Том № 3, а.с. 4)

Даними з висновку експерта від 04.11.2019 року № 10-1576, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у зразку крові трупа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (Том № 3, а.с. 60)

Даними з висновку експерта від 04.11.2019 року № 10-1579, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у зразку букального епітелію ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Том № 3, а.с. 75)

Даними з висновку експерта від 04.11.2019 року № 10-1581, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у зразку букального епітелію ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (Том № 3, а.с. 89)

Даними з висновку експерта від 04.11.2019 року № 10-1580, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у зразку букального епітелію ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (Том № 3, а.с. 105).

Даними з висновку експерта від 13.11.2019 року № 10-1671, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (Том № 3, а.с. 158).

Даними з висновку експерта від 18.11.2019 року № 10-1680, відповідно до якого на наданій на дослідження спортивній кофті чорного кольору із написом «Адідас», виявлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (Том № 3, а.с. 176).

Даними з протоколу огляду предметів від 21.07.2019 року у присутності свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого було оглянуто компакт-диск, на якому містяться відеофайли з відеозаписом подій, які відбулись 21.07.2019 року біля та в приміщенні кафе-бару «Атлант». ( Том № 3, а.с. 226).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2019 року, оптичний носій компакт диск CD-R з відеозаписом камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження кафе-бару «Атлант» за 21.07.2019 року, який був переглянутий 21.07.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019110270000145 та визначено зберігати його при матеріалах кримінального провадження. (Том № 3 а.с. 230)

Даними з протоколу обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos» (д.н.з. НОМЕР_2 ) від 21.07.2019 року, під час якого виявлено та вилучено спортивну кофту із надписом «Adidas » чорного кольору; складний ніж із надписом «Stainlecc» довжиною 240 мм, шириною 19 мм, з довжиною леза 86 мм зі слідами бурого кольору; складний ніж із надписом «Boker» довжиною 198 мм; предмет, зовні схожого на кастет; мобільні телефони марки «iPhone» у кількості двох апаратів; трикотажну кофту сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_24 , зв'язки ключів у кількості п'яти штук; ключ від транспортного засобу; три аркушів паперу зі слідами папілярних візерунків, змиви у кількості восьми штук. (Том № 3, а.с. 232).

Під час судового розгляду, прокурором було надано копію листа заступника начальника СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_81 №1929/109/24/83-2023 від 05.12.2023 року, з якого вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області на виконання листа начальника відділу Київської обласної прокуратури проведено службове розслідування за фактом втрати речових доказів у кримінальному провадженні №12019110270000145 за обвинуваченням ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . За порушення службової дисципліни, а саме положень ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII та постанови Кабінету міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012 року № 1104, в частині дотримання вимог «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_82 , однак враховуючи, що останнього наказом ГУНП від 08.09.2023 № 192 о/с звільнено з органів Національної поліції України, цим обмежились.

Даними з висновку експерта від 25.11.2019 року № 41/31, з якого вбачається, що експерту були поставлені питання: Чи могли виявлені у ОСОБА_28 тілесні ушкодження утворитися у спосіб відтворений під час слідчих експериментів проведених за участю свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_29 та ОСОБА_64 ; в який саме момент та ким саме могло бути нанесене тілесне ушкодження у вигляді синця в області зовнішнього кута правого ока потерпілого ОСОБА_28 . Відповідно до висновків експерта із врахуванням характеру та морфологію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_28 , свідками ОСОБА_29 - не вказано, ОСОБА_62 - чітко не зазначено. Однак із врахуванням характеру та морфологію тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_28 , експерт зробив висновок, що вони могли утворитись під час обставин, які повідомив свідок ОСОБА_32 під час проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року, а саме: «синець в області зовнішнього кута правого ока - від нанесення ударів кулаком руки; проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин - від удару в область шиї. Ким саме було нанесене тілесне ушкодження у вигляді синця в області зовнішнього кута правого ока експерт зазначив, що відповісти не можливо, так як наносилась численна кількість ударів. (Том № 3, а.с. 246)

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2019 року, оптичний диск (C3118WD15105957LH) з відеозаписом, який поміщено до паперового конверту, який 23.07.2019 року надійшов до СВ Славутицького відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області у відповідь на запит № 3540/109/100311 з ВК Славутицької міської ради Київської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019110270000145 від 21.07.2019 року та визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження. (Том № 4, а.с. 1)

Даними з висновку експерта від 17.10.2019 року № 31/31 щодо трупа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого: смерть ОСОБА_28 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, що призвели до розвитку масивної крововтрати, що підтверджується наявністю ранового каналу, ушкодження кровоносних судин, 800 мл рідкої крові та згортків в лівій плевральній порожнині, сліди крові в крупних судинах, малокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова із ендокардом: слабо виражені, острівчасті трупні плями; проникаюче колото- різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних суди, котре утворилося незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 від дії плаского, гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав лезо, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також виявлено синець в області зовнішнього кута правого ока, який утворився від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару, незадовго до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження. При судово-медичній експертизі трупа виявлене тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, яке утворилось від однієї дії травмуючого предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав лезо. Синець в області зовнішнього кута правого ока утворився від однієї дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин утворилося від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав лезо. Індивідуальні особливості травмуючого предмету вказано у висновках судово-медичних криміналістичних дослідженнях. В області зовнішнього кута правого ока індивідуальні особливості травмую чого предмету не відобразились. Під час отримання проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин ОСОБА_28 міг знаходиться лівою передньою - боковою поверхнею тулуба до травмуючого предмета (клинка ножа) у вертикальному або близькому до нього положенні тіла; Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_28 не виявлено тілесних ушкоджень «характерних для самооборони». В крові трупа ОСОБА_28 , 1985 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 4.45%, що при житті по відношенню до живих осіб, могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. Виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Тілесне ушкодження у вигляді синця в області зовнішнього кута правого ока у будь-якому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті не перебуває. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, які свідчили б про застосування щодо нього заходів реанімаційного характеру не виявлено. (Том № 4, а.с. 2)

Даними з висновку експерта від 17.10.2019 року № 31, відповідно до якого смерть ОСОБА_28 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, що призвели до розвитку масивної крововтрати, що підтверджується наявність ранового каналу, ушкодженням кровоносних судин, 800 мл рідкої крові та згортків в лівій плевральній порожнині: сліди крові в крупних судинах, малокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом: слабо виражені, острівчасті трупні плями. Проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, котре утворилося незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 від дії плаского, гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також виявлено синець в області зовнішнього кута правого ока, який утворився від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару, незадовго до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження. При судово-медичній експертизі трупа виявлене тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, яке утворилось від однієї дії травмую чого предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав лезо. Синець в області зовнішнього кута правого ока, утворився від однієї тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин утворилося від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав лезо. Індивідуальні особливості травмую чого предмету вказано у висновках судово-медичних криміналістичних дослідженнях. В області зовнішнього кута правого ока індивідуальні особливості травмую чого предмету не відобразились. Під час отримання проникаючого колото-різаного Під час отримання проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин ОСОБА_28 міг знаходитися лівою передньою - боковою поверхнею тулуба до травмуючого предмета (клинка ножа) у вертикальному або близькому до нього положенні тіла. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_28 не виявлено тілесних ушкоджень «характерних для самооборони». В крові трупа ОСОБА_28 , 1985 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 4.45%, що при житті по відношенню до живих осіб, могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. Виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення шиї з ушкодженням трахеї та кровоносних судин перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Тілесне ушкодження у вигляді синця в області зовнішнього кута правого ока у будь-якому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті не перебуває. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, які свідчили б про застосування щодо нього заходів реанімаційного характеру не виявлено. (Том № 4, а.с. 5).

Відповідно до даних висновку експертного дослідження № 2219 від 31.07.2018 року, в крові трупа ОСОБА_28 , 1985 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації -4,45%о. метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.4 а.с.10).

Даними з висновку експертного дослідження № 144-мк від 04.09.2019 року, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_28 , 1985 р.н., виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії плоского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 1,9 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). На стінках ушкодження виявлено поодинокі текстильні волокна чорного кольору. Металізації сполуками заліза не виявлено (т.4 а.с.11).

Даними з висновку експертного дослідження № 145-мк від 06.09.2019 року, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагменту трахеї з трупа ОСОБА_28 , 1985 р.н., виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження сполучної тканини, між її напівкільцями, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Характеристики травмуючого предмету вказати неможливо за рахунок ушкодження рухомих м'яких тканин. На фрагменті та на стінках ушкодження яких-небудь нашарувань та включень не виявлено (т.4 а.с.13).

Даними з висновку експертного дослідження від 12.09.2019 року № 143-мк щодо медико - криміналістичного дослідження фрагменту грудини з трупа ОСОБА_28 , під час якого виявлено ушкодження у вигляді дрібної ділянки втиснення на передній поверхні грудного кінця лівої ключиці та ділянку зколу компактної пластинки в ділянці грудинної вирізки, які могли виникнути від ковзаючої контактної дії гострого предмету, що мав лезо. (Том № 4, а.с. 15).

Даними з протоколу огляду предметів від 03.12.2019 року у присутності свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого було оглянуто диск, на якому містяться відеофайли з відеозаписом подій, які відбулись 21.07.2019 року біля та в приміщенні кафе-бару «Атлант». ( Том № 4, а.с. 37).

Відповідно до протоколу передачі на зберігання паспортів (паспорту) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну від 23.12.2019 року, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_83 отримав на зберігання від підозрюваного ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон видане на ім'я ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 на 15 (п'ятнадцяти) аркушах. (Том № 4, а.с. 50).

Відповідно до квитанції № 1099 про отримання на зберігання майна, вилучене (отримане) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12019110270000145, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_85 було здано на зберігання речові докази, які були вилучені 21 липня 2019 року та 01 серпня 2019 року, а саме: зрізи волосся з трупа ОСОБА_28 , які упаковано до паперового конверту (пакет № 1); зрізи волосся з трупа ОСОБА_28 , які упаковано до паперового конверту(пакет №2); зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_28 , які упаковано до паперового конверту (пакет № 5); зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_28 , які упаковано до паперового конверту (пакет № 6); змиви з правої руки трупа ОСОБА_28 , який упаковано до паперового конверту (пакет № 4); змиви з лівої руки трупа ОСОБА_28 , який упаковано до паперового конверту (пакет № 3); ватна паличка зі слідами РБК з місця події, який упаковано до паперового конверту № 3; серветка зі слідами РБК з місця події, яку упаковано до паперового конверту № 2; пачка цигарок зі слідами РБК з місця події, яку упаковано до паперового конверту № 1; три аркуші паперу зі слідами пальців рук, які упаковано до паперового конверту № 9; предмет, схожий на ніж, який упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 0011910; предмет, схожий на ніж, який упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 0011909; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_24 , який упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 0011885; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_23 , який упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 0011884; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_86 , який упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 0011886; 8 змивів з автомобіля, які упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 0011882; зразок крові ОСОБА_28 , який упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 0005295; свідоцтво про реєстрацію Т/З, 2 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , які упаковано до спецпакету № 7067789; 2 мобільні телефони, які упаковано до спец пакету № 7067788; 5-ть зв'язок ключів та ключ замку запаленні автомобіля, які упаковано до спец пакету № 7138133; кофта з написом «ADIDAS», яка упакована до спец пакету № 3267218; футболка вилучена з місця події, зі слідами РБК, яка упакована до картонної коробки №4; футболка, кофта, шкарпетки, шорти, ремінь ОСОБА_28 , які упаковано до поліетиленового пакету №1; одяг та взуття ОСОБА_23 , які упаковано до поліетиленового пакету № 1; одяг та взуття ОСОБА_22 , які упаковано до поліетиленового пакету № 2; кросівки ОСОБА_28 , які упаковано до поліетиленового пакету № 2; тряпчана сумка з кастетом, які упаковано після проведення експертизи до спецпакету № 4164338. (Том № 4, а.с. 51).

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_87 , відповідно до якого було встановлено події відтворені свідком зафіксовані на цифровий носій за допомогою цифрової відеокамери у повній відповідності та у спосіб зазначений свідком ОСОБА_30 , які було переглянуто під час судового розгялду (том № 4, а.с. 19).

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого було встановлено обставини події, відтворені свідком зафіксовані на цифровий носій за допомогою цифрової відеокамери у спосіб зазначений свідком ОСОБА_29 , переглянуті під час судового розгляду (том № 4, а.с. 25).

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_88 , відповідно до якого було встановлено обставини події, відтворені свідком зафіксовані на цифровий носій за допомогою цифрової відеокамери та у спосіб зазначений свідком ОСОБА_64 та в судовому засіданні було переглянуто відео до даного протоколу (том № 4, а.с. 31).

Даними з висновку експерта № 10-2310 від 16.03.2020 року, відповідно до якого на трикотажній кофті сірого кольору, вилученій 21.07.2019 року під час проведення обшуку автомобіля «Daewoo Lanos» (д.н.з. НОМЕР_2 ), виявлено ознаки слідів крові людини, ДНК - профіль який збігається з генетичними ознаками клітин з ядрами у зразку крові трупа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (Том № 10, а.с. 166.

Відповідно до клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 05.08.2019 року, останній звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з проханням задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення експертизи віде-, звукозапису (т.6 а.с.77-78) та ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2019 року, відповідно до якої дане клопотання було задоволено (т.6 а.с.80-81).

Даними з висновку експерта № 23-1/276 від 15.11.2019 року, відповідно до якого відеозаписи з камер відео спостереження кафе-бару «Атлант», які містяться на оптичному диску, який надано на дослідження, є копіями. Запис відеозаписів, які містяться на наданому на дослідженні оптичному диску, проводився безперервно. У відеозаписах, які містяться на наданому на дослідження оптичному диску, ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено. У відеозаписах, що містяться на наданому на дослідження оптичному диску, області видаленої інформації не виявлено. (Том № 6, а.с. 83).

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_89 від 30.09.2019 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №12019110270000145 від 21.07.2019р. з п.7 ч.2 ст.115 КК України на п.12 ч.2 ст.115 КК України (т.3 а.с.187-189).

Згідно даних з висновку судової експертизи відео-, звукозапису № 15383 від 12.10.2021 року, програмно-апаратними засобами при дослідженні відеофайла «192.168.1.108_САМ 6_main_20190721043958_07001.dav», що міститься на USB-флеш-накопичувачі «Good Ram» 32 GB, ознак монтажу, переривання, змін - не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі (підтвердити/спростувати), не представляється можливим у зав'язку з тим, що не була встановлена оригінальність цього запису. У результаті багаторазового візуального дослідження відеофонограми № 1, яка зафіксована на USB-флеш-накопичувачі «Good Ram» 32 GB, встановлена хронологія подій, які відбуваються та викладена у таблиці № 1 Висновку, зокрема у результаті візуального аналізу хронології подій, які відбуваються на відеозаписі у часовому проміжку з «05:27:28» до «05:28:00», можна виділити наступні ключові моменти: Особа 5 ( ОСОБА_23 ) стрімко підходить до групи осіб, серед яких знаходяться Особи 3 ( ОСОБА_32 ), 1 ( ОСОБА_28 ), 4 ( ОСОБА_22 ) та 7 ( ОСОБА_38 ); бійка розпочинається між Особою 1 ( ОСОБА_28 ) та Особою 5 ( ОСОБА_23 ). Першим починає завдавати удари Особа 1 ( ОСОБА_28 ); до бійки між Особою 1 ( ОСОБА_28 ) та Особою 5 ( ОСОБА_23 ) долучається Особа 4 ( ОСОБА_22 ). Особа 3 ( ОСОБА_32 ) в бійці участі не приймає, але намагається розборонити учасників; згодом до осіб, що б'ються, підбігає Особа 2 ( ОСОБА_29 ). Особа 3 ( ОСОБА_32 ) відштовхує Особу 5 ( ОСОБА_23 ) від бійки. Після того Особа 5 ( ОСОБА_23 ) більше ударів нікому з осіб не наносить - у подальшому знаходиться поруч але безпосередньо в бійці участі більше не приймає. Особа 2 ( ОСОБА_29 ) утримує Особу 4 ( ОСОБА_22 ) ззаду за горло, в цей час Особа 1 ( ОСОБА_28 ) наносить Особі 4 ( ОСОБА_22 ) удари; згодом до осіб що б'ються (1, 4 та 2) наближається Особа 6 ( ОСОБА_24 ). Особа 6 ( ОСОБА_24 )безпосередньо участі в бійці не приймає, але намагається розборонити учасників - відсторонює Особу 2 ( ОСОБА_29 ) та намагається відсторонити Особу 4 ( ОСОБА_22 ); конфлікт між особами продовжується, фігуранти переміщуються у верхній правий кут відеозображення; в часовому проміжку «05:27:52»-«05:27:53» Особа 1 ( ОСОБА_28 ) наносить правою рукою удар Особі 4, у відповідь Особа 4 правою рукою наносить удар ножем Особі 1 ( ОСОБА_28 ). При цьому Особи 2, 3, 7, 5 знаходяться поруч. Особа 6 знаходиться за спиною Особи 4. Тобто, Особи 5 та 6 фізично перед ударом та безпосередньо в момент удару ножем не утримували Особу 1 ( ОСОБА_28 ) з метою не дати йому змоги захищатись. У результаті багаторазового перегляду та покадрового аналізу, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_24 (Особа 6) та ОСОБА_23 не утримували загиблого ОСОБА_28 (Особа 1) з метою не дати йому змоги захищатися від нанесеного підозрюваним ОСОБА_22 (особа 4) удару ножем. (Том № 7, а.с. 178).

Даними з висновку судово-психіатричного експерта № 350 від 25.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_22 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_22 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_22 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_22 не потребує. Під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту не перебував. (Том № 3, а.с. 128)

Даними з висновку судово-психіатричного експерта № 348 від 25.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_24 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_24 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_24 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_24 не потребує. Під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту не перебував. (Том № 3, а.с. 140)

Даними з висновку судово-психіатричного експерта № 349 від 25.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_23 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_23 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_23 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_23 не потребує. Під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту не перебував. (том № 3, а.с. 148).

Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і становлять кримінальне провадження (кримінальну справу) у відповідності до ст.317 КПК України, безпосереднє дослідження яких судом в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому з'ясуванні всіх обставин кримінального провадження.

Встановивши обставини справи наданими сторонами провадження доказами, які колегія суддів оцінила у відповідності до вимог закону з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Стаття 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання, таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справах «Капо проти Бельгії», «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Під час судового розгляду захисники обвинувачених ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_19 зазначили, що саме сторона обвинувачення повинна довести кожний факт, пов'язаний із злочином та вказаний в обвинувальному акті, тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Ця вимога має на меті дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження і служить гарантією досягнення істини у справі. Натомість, матеріалами справи не встановлено які саме дії вчинили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які б свідчили про їх попередній зговір щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_28 та їх дії були об'єднанні єдиним умислом. Відсутні будь-які докази які б свідчили про посягання на життя потерпілого з боку даних осіб, наслідки цих дій (у вигляді смерті потерпілого) та причинний зв'язком між їх діями та смертю потерпілого, а також не встановлені ознаки спрямованості умислу, мотиву, дій та мети обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , тобто не розкрита об'єктивна і суб'єктивна сторони складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування. Матеріали кримінального провадження не містять ніяких об'єктивних даних про те, що була попередня змова між обвинуваченими, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_28 .. Між тим, саме по собі декларування попередньої змови без підтвердження конкретизації її змісту, про що конкретно була домовленість, як спільники вирішили реалізувати процес виконання злочину та досягти злочинного результату, не може розцінюватися як доведення наявності попередньої змови, а є припущенням, на якому не може ґрунтуватися обвинувачення, зворотне стороною обвинувачення в суді не доведено. Разом з цим, кримінальна відповідальність за п. 12 ч. 2 ст.115 КК України передбачена лише у випадку вчинення вбивства саме за попередньою змовою групою осіб. Сторона обвинувачення, затвердивши обвинувальний акт в такій редакції, по суті, визнає недоведеність викладених в ньому обставин, але замість того, щоб відмовитися від хибних обвинувачень, вона настільки ж необґрунтовано та бездоказово, просить суд визнати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 винним в тому, що вони ніколи не вчиняли. Крім того, зазначили, що відповідно до висновків експертиз проникаюче колото-різане поранення шиї у ОСОБА_28 з ушкодженням трахеї та кровоносних судин утворилось від однієї дії травмуючого предмету з колюче ріжучими властивостями типу клинка ножа, що має лезо, тобто відмахуючись ножем, за результатами нанесення ОСОБА_28 . ОСОБА_22 численних ударів в область голови, останній мав намір захистити себе від подальших насильницьких дій зі сторони ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_28 не виявлено тілесних ушкоджень, які характерні для самооборони, що може свідчити про активність його дій направлених саме для завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .. Наявність в крові трупа ОСОБА_28 етилового спирту в концентрації 4,45%о, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем, свідчить що ОСОБА_28 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, не міг чітко контролювати свої вчинки як до початку бійки так і під час неї. Захист вважає, що ОСОБА_32 та ОСОБА_29 усвідомлюючи, що вина за трагічні події, перш за все лежить на них, оскільки вони були обізнані, що ОСОБА_28 перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, ініціювали початок конфлікту і своєю бездіяльністю фактично спонукали потерпілого до цього, а фактично мали можливість завадити настанню трагічних подій, як би вжили заходів щодо відвезення потерпілого до дому, враховуючи його стан.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_18 вказував про аналогічні обставини, та не доведеність стороною обвинувачення пред'явленого обвинувачення, а також вказав, що ОСОБА_22 фактично втрутився у бійку з метою захисту ОСОБА_23 , враховуючи те, що коли між ОСОБА_28 та ОСОБА_23 почалась бійка, поряд з потерпілим перебували свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , та останній також почав відштовхувати ОСОБА_23 .. Також вказав, що ОСОБА_22 було блоковано ОСОБА_29 , а саме захоплення за шию та утримання в положенні стоячи з блокуванням рук останнього, що дало змогу ОСОБА_28 нанести численні удари по голові та тулубу ОСОБА_22 , що найменше двадцяти, що спонукало останнього застосувати необхідну оборону, продемонструвати ніж, але це не зупинило потерпілого, та він з метою нанесення чергового удару ОСОБА_22 замахнувся на останнього, здійснивши випад вперед, а ОСОБА_22 здійснив мах рукою, у якій тримав ніж, виключно з метою необхідної оборони, у зв'язку із чим просив ОСОБА_22 звільнити від відповідальності.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» №2 від 7 лютого 2003 р., зазначено, що вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні життя брали участь декілька осіб (два і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його виконання.

До об'єктивної сторони вбивства, вчинюваного за попередньою змовою групою осіб (звичайно, з огляду на конкретні обставини справи), відносяться всі дії, які учасники групи вважали за необхідне виконати безпосередньо на місці вчинення злочину з метою досягнення злочинного результату, якщо ці дії у їх сукупності до цього результату призвели. Вирішальним у визначенні, є особа співвиконавцем чи ні, - являється не обсяг вчинених нею дій, а їх взаємозв'язок та взаємна узгодженість з діями виконавця (інших співвиконавців) і загальна їх спрямованість на заподіяння потерпілому смерті, а також те, чи його дії у сукупності з діями іншої особи (осіб) знаходяться у причинному зв'язку зі злочинним результатом. Група відзначається не лише кількісним показником, але і якісним - наявністю попередньої змови між її учасниками, їх домовленістю щодо спільного вчинення злочину. Попереднім визнається зговір, який стався до початку вчинення злочину, тобто до початку виконання дій, які відносяться до об'єктивної сторони злочину (тобто не пізніше, ніж на стадії готування). Така домовленість може бути як відносно всіх обставин майбутнього злочину, так і стосовно загальних питань. При цьому стосовно позбавлення життя потерпілого зговір обов'язково повинен мати місце, інакше відповідальність за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК настати не може.

До суду стороною обвинувачення та стороною захисту надано відеоматеріали з камер відеспостереження розташованих в приміщенні кафе-бару «Атлант» та на прилеглій до нього території з яких вбачається, що:

-Згідно камери спостереження у приміщенні бару від 21.07.2019 року о 05:10:23 біля барної стійки, ліворуч, перебувають ОСОБА_29 з ОСОБА_28 , до яких в подальшому долучається чоловік, за візуальними ознаками охоронець бару (дані якого суду не надані), а з правої сторони барної стійки перебуває ОСОБА_23 , який постійно знаходиться в кругу різних осіб, з якими спілкується, жартує, обнімається та передивляється інформацію у мобільному телефоні;

-05:18:15 чоловік, який за візуальними ознаками є охоронцем, вмикає світло та повідомляє про закриття бару відпочиваючим;

-05:20:05 відбувається словесна суперечка між ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , під час якої присутній чоловік, на вигляд охоронець, та чоловік у бейсбольній кепці, який відпочивав у барі, є свідками події;

-05:20:49 до сварки долучається свідок ОСОБА_29 , який намагається заспокоїти ОСОБА_28 , а чоловік, на вигляд охоронець, заспокоює ОСОБА_23 та ОСОБА_28 ;

-05:21:43 ОСОБА_23 залишає приміщення кафе - бару разом з дівчиною, а ОСОБА_28 та ОСОБА_29 залишаються у барі, до яких о 05:23:53 долучається ОСОБА_60 .. В цей час ОСОБА_28 заспокоює чоловік, на вигляд охоронець, та ОСОБА_28 комусь телефонує та спостерігає за подіями на подвір'ї через вікно;

-05:26:57 ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 виходять з приміщення бару на вулицю.

З вказаних відеоматеріалів вбачається, що до 05.20 години обвинувачений ОСОБА_23 та потерпілий ОСОБА_28 відпочивали в різних компаніях, не звертали уваги один на одного, та лише у вказаний проміжок часу між ними виник конфлікт, який за часом був 1 хвилина 40 секунд. При цьому, вбачається, що безпосередньо хто мав можливість пояснити про причини конфлікту, його ініціатора та наявності пропозиції продовження з'ясування відносин на вулиці, міг бути чоловік, який за зовнішніми ознаками та діями був охоронцем кафе, але стороною обвинувачення дану особу не залучено та не допитано, під час судового розгляду, як свідка. Крім того, дані з відео спостереження спростовують свідчення свідка ОСОБА_29 , про те, що йому не відомо про обставини конфлікту між ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , оскільки він є безпосереднім учасником даної події. Також вбачається про недостовірність свідчень свідка ОСОБА_42 , що йому не відомо про обставини сварки між ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , оскільки протягом з 05.23 до 05.27 год. він перебував у приміщенні бару разом з останніми та вони розповідали йому про певні події, про що свідчать їх рухи та жести.

Відповідно до даних з камери відео спостереження розташованої на вулиці на приміщення кафе-бару «Атлант» за адресою: м.Славутич, Центральна площа, 4 від 21.07.2019 року вбачається, що о 05:27:32 ОСОБА_23 підходить до ОСОБА_28 , поруч з яким знаходиться ОСОБА_32 , та між ними починається бійка, до якої відразу долучається ОСОБА_22 .. О 05:27:39 до бійки долучається ОСОБА_29 , який хапає ОСОБА_22 за шию, а ОСОБА_28 продовжує наносити удари по останньому, в цей час до осіб підходить ОСОБА_38 , та він разом із ОСОБА_59 перебувають поряд з ОСОБА_23 , але не б'ються, о 05:27:40 до ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 підходить ОСОБА_24 , який безпосередньо участі в бійці не приймає, але намагається розборонити учасників - відсторонює ОСОБА_29 та намагається відсторонити та зупинити ОСОБА_22 .. В цей час, ОСОБА_28 та ОСОБА_22 намагаються наносити удари один одному, але інші учасники події: ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 припинили бійку, та наближаються до ОСОБА_22 та ОСОБА_28 .. О 05:27:53 - 05:27:55 ОСОБА_22 робить взмах правою рукою, в сторону ОСОБА_28 , та бійка відразу припиняється, а особи які перебувають поруч з останніми відходять на різні відстані.

Таким чином, весь конфлікт продовжувався протягом не більше 25 секунд.

Під час перегляду відеоматеріалів колегією суддів встановлено, що між сваркою, яка відбулась у приміщенні кафе-бару «Атлант» між ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , яка за часом продовжувалась протягом 1 хвилини 40 секунд, та подіями, які відбулись на вулиці минуло майже 3 хвилини. Стороною обвинувачення не вказано, як протягом цього короткого часу ОСОБА_23 залучив ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , розподілив між останніми їх ролі, для здійснення умисного вбивства ОСОБА_28 , так як інформація з камер відео спостереження свідчить, про відсутність спілкування між ними протягом цих трьох хвилин. Крім того, виключно припущенням зі сторони обвинувачення є посилання на розподіл ролей між обвинуваченими для вчинення вбивства потерпілого, та наявність знаків та жестів, якими б обмінювались обвинувачені протягом 25 секунд, під час яких відбулась бійка та був нанесений удар ножем потерпілому ОСОБА_28 .. Дані обставини не знайшли свого підтвердженні і в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема в показаннях свідків - ОСОБА_90 , ОСОБА_64 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 .

Показання наданні вказаними свідками є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та не протирічуть іншим доказам по справі.

Колегія суддів також вважає, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено наявності домовленості між обвинуваченими щодо жестів, рухів, слів за допомогою яких останні повинні були розпочати дії, які б були об'єднанні спільним умислом на вчинення вбивства ОСОБА_28 .. Також вбачається, що під час досудового розслідування не перевірялась інформація щодо часу прибуття обвинувачених до кафе-бару «Атлант», їх спільного відпочинку у даному барі та часу, місця, події яка послугувала підставою, для попередньої змови для вчинення вбивства ОСОБА_28 , враховуючи, що обвинувачені до 21.07.2019 року не були знайомі з потерпілим, як і він з ними, про що свідчать як показання самих обвинувачений, так і свідків.

Стосовно показань наданих свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_59 під час судового розгляду, то колегія суддів зазначає, що останні під час надання показань плутались у часі події, у кількості учасників та дій які здійснював кожен учасник події, при цьому намагаючись применшити свою участь у вказаних подіях. При цьому зазначивши, що вони не були обізнані стосовно попереднього конфлікту який виник між ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , оскільки вказане повністю спростовується відео матеріалами переглянутими у судовому засіданні. Також показання вказаних свідків суперечать не лише відеоматеріалам з камер відео спостереження, а і показанням інших свідків допитаних у суді. За вказаних обставин колегія суддів критично відноситься до свідчень свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_42 наданих ними під час судового розгляду.

Під час судових дебатів прокурор у промові, як на підставу обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, посилався на висновок експертного дослідження від 17.10.2019 року №31 відповідно до якого довжина раневого каналу шиї на трупі ОСОБА_28 становить приблизно 8 см. по зонду, що враховуючи той факт, що довжина леза, яким нанесено ОСОБА_22 ножове поранення ОСОБА_28 становить 86 мм, лезо ножа майже повністю увійшло в область шиї потерпілого, що свідчить про те, що ОСОБА_22 мав намір саме завдати смерті потерпілому, а не поранити його.

Так, колегія суддів зазначає, що наданий прокурором під час судового розгляду висновок експертного дослідження від 17.10.2019 року №31 щодо судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_28 взагалі не містить інформації щодо довжини раневого каналу на шиї трупа ОСОБА_28 , як і надані інші висновки, долучені стороною обвинувачення під час судового розгляду справи, тобто таке посилання прокурора не підтверджено наданими до суду доказами.

Під час досудового розслідування, та в подальшому під час судового розгляду сторона обвинувачення не намагалась встановити всі фактичні обставини події, перевірити обставини на які вказували обвинувачені, як під час досудового так і судового розгляду, встановити дані, що свідчили б про умисел, попередню змову обвинувачених для вчиненні умисного вбивства. Під час судових дебатів, прокурор посилався, як на доказ обґрунтованості обвинувачення на показання свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_29 та ОСОБА_42 , які за змістом не відповідають свідченням, які останні надавали під час судового розгляду.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно зі статтею 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Відповідно до вимог ст.228 КПК України , перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 23.07.2019 року свідкам ОСОБА_29 та ОСОБА_96 були надані для впізнання за фотознімками особи, в яких вони впізнали ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .. В той же час матеріали справи містять протоколи затримання 21.07.2019 року підозрюваних ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , що свідчить про порушення органами досудового розслідування в частині проведення впізнання за фотознімками, оскільки підозрювані на той час вже були встановлені та затриманні. Крім того, до впізнання осіб за фотознімками, свідкам ОСОБА_96 та ОСОБА_29 були наданні для огляду відеозаписи з камер відеоспостереження на яких вони бачили обвинувачених. Також, надані протоколи впізнання не містять взагалі інформації за якими прикметами останні можуть впізнати осіб, а також не зазначена за якими ознаками та прикметами вони впізнали цих осіб.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недопустимість вказаних вище доказів, як таких, що отриманні з порушенням вимог ст.228 КПК України.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Стороною обвинувачення, під час судового розгляду, було надано постанову керівника регіональної прокуратури ОСОБА_97 від 24.07.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019110270000145 від 21.07.2019 року слідчим СУ ГУНП в Київській області (т.3 а.с.35-36).

В той же час до суду надано протокол огляду місця події, а саме приміщення Славутицького відділення КОБ СМЕ, від 01.08.2019 року проведений старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_98 , в той же час не надано документів на підтвердження повноважень слідчої на проведення вказаної дії. Крім того, у протоколі відсутня інформація в рамках якого кримінального провадження вона здійснена та на підставі чого (т.3 а.с.26-28).

Також, суду надано протокол огляду місця події, а саме приміщення КЗ КОБ СМЕ у місті Києві, від 01.08.2019 року проведений старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_83 , відсутня інформація в рамках якого кримінального провадження він здійснений та на підставі чого, відсутня інформація про залучення понятих та спеціаліста за участі якого вилучено зразки крові потерпілого (т.3 а.с.35-37).

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про недопустимість вказаних протоколів оглядів, як таких, що отриманні з порушенням вимог ст.ст.223,237 КПК України.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність . Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта . Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, з врахуванням позиції усіх учасників кримінального провадження, ухвалою суду від 21.05.2021 року, було призначено проведення судової експертизи відео-, звукозапису. Експертом Національного наукового центру «Інститута судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_99 проведено 12.10.2021 року вказану вище експертизу та складено висновок №15383.

Під час судового розгляду прокурором та представником потерпілих було заявлено клопотання про визнання вказаного висновку недопустимим доказом.

Колегія суддів зазначає, що висновок експерта №15383 від 12.10.2021 року містить усі необхідні реквізити притаманні висновку та які передбачені ст.102 КПК України. Під час проведення експертизи, використано науково-технічна та додаткова література, а також методики - методичні основи дослідження матеріалів та засобів відеозапису, зареєстрована у державному реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України; методика технічного дослідження матеріалів відео-, звукозапису, що міститься на цифрових носіях інформації; методика «Криміналістичне дослідження матеріалів і засобів цифрового звуко- та відеозапису». Також при проведенні дослідження експертом використовувались спеціальні експертні програмно-апаратні та інші технічні засоби. Експерту, судом були наданні на дослідження флеш накопичувачи з відеозаписами слідчих експериментів; відео звукозапису з камер відеспостереження розміщених в кафе та на прилеглій території біля кафе - бару «Атлант» розміщеного в м.Славутич від 21.07.2019 року; фотографії (скріншоти) виготовлені з відеозапису, вказані докази були надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Під час судового розгляду, було допитано експерта ОСОБА_99 яка повідомила, що нею було проведено експертне дослідження з врахуванням її фаху та досвіду, з використанням відповідних методик, технічних та програмно - апаратних засобів. Також нею було проведено аналіз зображень та у динаміці розвитку подій. Розглядались виключно зображення шляхом по кадрового перегляду, по кадрового аналізу та візуального аналізу з використанням загальнонаукового аналізу по кадрового відображення скріншотів, з використанням певних інструментів - відеоплеєру.

Колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, з врахуванням показань наданих обвинуваченими, свідками, зокрема щодо розвитку подій від 21.07.2019 року в проміжку часу з 05:27:32 до 05:27:55 годин, висновок експерта є належним, допустимим та таким, що у повній мірі узгоджується із наданими суду доказами, зокрема віеоматеріалами, дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду справи.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднується з такими ж положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, яка ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-УІ, суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні ЕСПЛ у справі Вассіліоса Ставрополуса проти Греції (п.39) від 27.09.2007 року, суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв'язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі.

Згідно роз'яснень, даних у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, включає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версією захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія події, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Прокурор обґрунтовує свої доводи щодо причетності ОСОБА_100 та ОСОБА_24 не на фактах встановлених на підставі беззаперечних доказів, а на припущеннях:

що у ОСОБА_23 у невизначений час виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому; залученням ним до вчинення вбивства ОСОБА_22 так ОСОБА_24 , з розподіленням ролей кожного; та маючи прямий злочинний умисел обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 хаотично наносили удари кулаками рук в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_28 , а коли перемістились до клумби ОСОБА_24 та ОСОБА_23 відволікали увагу потерпілого шляхом відштовхування, блокування рук, що дало змогу ОСОБА_22 нанести удар ножем потерпілому.

Натомість обвинувачені стверджували, зокрема ОСОБА_23 , що з потерпілим (з яким він раніше не був знайомим) в барі виникла словесна сварка, в цей час ОСОБА_22 перебував на вулиці, а ОСОБА_24 , взагалі спав в автомобіля біля кафе-бару «Атлант». Після вказаної сварки ОСОБА_23 залишив кафе, а через пару хвилин на вулицю, з кафе вийшов потерпілий, та ОСОБА_23 направився до останнього, з метою з'ясування причини сварки. Оскільки між ним та потерпілим відразу розпочалась бійка, то ОСОБА_22 , який перебував поряд з іншою компанією, та не був знайомий раніше з потерпілим як і ОСОБА_23 , долучився до вказаної бійки, участь в якій також прийняли ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , а також ОСОБА_38 , який намагався зупинити бійку. В той же час, враховуючи крики, до останній вибіг ОСОБА_24 , з метою розборонити осіб які бились, він не завдаючи ударів жодній особі, почав їх закликати зупинитися. В той час, як ОСОБА_22 був нанесений удар ножем потерпілому, обвинувачений ОСОБА_23 перебував на відстані від потерпілого 2-3 метрів, що не дозволяло останньому здійснювати будь-яких дій для блокування або відштовхування останнього. В той же час, обвинувачений ОСОБА_24 , хоча і перебував у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_28 , але жодним чином не блокував та не утримував останнього, оскільки взагалі намагався зупинити обвинуваченого ОСОБА_101 , якого відтісняв від потерпілого якнайдалі.

Також, сторона обвинувачення, не вказала, як у термін 3-4 хвилини, а саме стільки минуло з часу сварки у кафе до загибелі потерпілого, обвинувачені мали можливість домовитись щодо вчинення умисного вбивства потерпілого з розподіленням ролей, враховуючи те, що сторона обвинувачення не наполягала, а обвинувачені стверджували, що з потерпілим вони знайомі не були та будь-яких неприязнених відносин з останнім не було.

За таких обставин колегія суддів відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов'язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду наявність у діянні ОСОБА_24 та ОСОБА_23 складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, не доведена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів прийшла висновку, що ОСОБА_24 та ОСОБА_23 необхідно виправдати за пред'явленим їм обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в їх діях складу кримінального правопорушення.

Виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони у частині першій статті 36 КК України, її сутність полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захисту, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах (правові висновки Верховного Суду України в справах 5-12кс14, 5-27кс14, 5-29 кс14).

Враховуючи обставини події, а саме те, що бійка яка розпочалась між ОСОБА_23 та ОСОБА_102 , та до якої в подальшому приєднались ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , майже була припинена з часу коли осіб стали зупиняти ОСОБА_38 та ОСОБА_24 .. Обвинуваченому ОСОБА_22 , який перебував за спиною ОСОБА_24 , та якого з ніким іншим бійка не продовжувалось, а навпаки усі учасник події майже припинили наносити удари, мав можливість уникнути подальшої бійки з потерпілим, навмисно достав ніж, не з метою відвернення нападу та захисту, а саме з метою нанесення удару та нападу на потерпілого, про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження завданого останньому, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_22 необхідної оборони.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, а також характер і спосіб злочинних дій щодо потерпілого, знаряддя злочину (ніж); характер, локалізацію та тяжкість тілесного ушкодження - обвинувачений ОСОБА_22 наніс один удар в шию потерпілого ОСОБА_28 з ушкодженням трахеї та кровоносних судин, тобто в життєво важливий орган людини, який є тяжким, небезпечним для життя в момент спричинення; за механізмом спричинення та знаряддям злочину - обвинувачений наніс удар ножем в область шиї потерпілого, яка є життєво важливим органом; наслідки, які настали від цього, а саме смерть потерпілого; поведінку ОСОБА_22 після вчиненого, колегія суддів прийшла до висновку про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_22 на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_28 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_22 , які кваліфіковані стороною обвинувачення за п.12 ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням належності та допустимості поданих сторонами доказів, які були надані суду та безпосередньо дослідженні в ході судового розгляду, з врахуванням прийнятого рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення за п.12 ч.2 ст.115 КК України в діях обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , на кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Досліджені колегією суддів докази, поза розумним сумнівом доводять факт умисного протиправного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_22 смерті потерпілому ОСОБА_28 , тобто наявність в діях обвинуваченого ознак складу кримінального правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.115 КК України, а тому дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, а саме як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_22 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_22 , раніше не судимий (т.3 а.с.31), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.3 а.с.27,26); неодружений, офіційно не працює; за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно (т.3 а.с.29.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_22 відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_22 , ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

На думку колегії суддів, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пред'явлено цивільний позов, в якому вони просять стягнути солідарно з ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на їх користь моральну шкоду по 1000000 гривень кожному.

Розв'язання цивільного позову в кримінальному провадженні внормовано статтею 128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, колегія суддів, безумовно, знаходить ґрунтовними ці вимоги, оскільки вони зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати найближчої людини, якою є сином, і при вирішенні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодування, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз'яснень пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, колегія суддів враховує вік людини, що передчасно пішла з життя, не виконавши повною мірою своє життєве призначення та не реалізувавши всі життєві плани. У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що сума у 1 000 000 грн. для кожного потерпілого у відшкодування моральних страждань, є такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості, та стане достатньою компенсацією їх емоційних переживань, Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку щодо винуватості ОСОБА_22 у вчинені вбивства потерпілого ОСОБА_28 , та виправдала за відсутності складу кримінального правопорушення в діях обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , сума моральної шкоди підлягає стягненню на користь потерпілих з обвинуваченого ОСОБА_22 , а у задоволенні вимог до обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_23 слід відмовити.

Що стосується заявлених представником потерпілих витрат на правову допомогу адвоката, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Оскільки витрати на правову допомогу потерпілим при розгляді кримінального провадження нерозривно пов'язані з одночасним розглядом цивільного позову, суд при їх вирішенні згідно ст.128 КПК України застосовує також і норми ЦПК України, які врегульовують вказані процесуальні питання та які вимогам КПК України не суперечать.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсної вартості та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів звертає увагу, що вимогами ЦПК України не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, питання про зменшення не співмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною у справі. Проте обвинувачений не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зі справи встановлено, що інтереси потерпілих в суді представляли адвокат ОСОБА_14 , ОСОБА_15 що діяли на підставі договору від 22.07.2019 року та згідно додаткової угоди № 2 від 03.02.2020 року сторони погодили розмір гонорару адвоката в цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу суду надано:

Звіт №2 від 31.07.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 22/07 від 22 липня 2019 року та Договору про надання правової допомоги №22/07-1 від 22 липня 2019 року - загальна вартість наданої правової допомоги, наданої в період з 03 лютого 2020 року по 31 липня 2023 року складає 137000 гривень;

квитанції про оплату адвокатських послуг у сумі 60000 грн., 13000грн., 38000 грн. та 30000 грн.

Колегія суддів зауважує, що сторона захисту не навела жодного аргументу щодо необґрунтованості суми витрат на правову допомогу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обсяг і зміст доведеного в суді обвинувачення, ціну позову, зміст позовних вимог та обсяг виконаних процесуальних дій, колегія суддів доходить висновку, що розмір витрат на правову допомогу потерпілих, який підлягає покладенню на обвинуваченого ОСОБА_22 , у зв'язку із доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, згідно вимог ст. 124 КПК України в заявленому розмірі є обґрунтованим та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_22 на користь потерпілих у сумі 141 000 грн.

Арешт накладений на автомобиль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та речі, які було вилучено під час обшуку автомобіля, та визнані речовими доказами на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_104 від 24 липня 2019 року (справа № 377/518/19/ провадження № 1-кс/377/221/19); арешт накладений на речі, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_22 , на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_104 від 24 липня 2019 року (справа № 377/518/19/ провадження № 1-кс/377/220/19); арешт накладений на речі, , які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_23 , на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_104 від 24 липня 2019 року (справа № 377/518/19/ провадження № 1-кс/377/219/19) - необхідно скасувати.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: футболку із слідами РБК (речовина бурого кольору); пачку із цигарками «Parliament» із слідами РБК (речовина бурого кольору); серветку із слідами РБК (речовина бурого кольору); трикотажну кофту сірого кольору; оптичний носій компакт диск CD-R з відеозаписом камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 21.07.2019 року; оптичний диск (C3118WD15105957LH) з відеозаписом, який поміщено до паперового конверту - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; спортивну кофту «Adidas» чорного кольору; два мобільні телефони Iphone з заблокованим екраном; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_24 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_23 ; п'ять зв'язок ключів, ключ, ключ від автомобіля з брелком; футболку сірого кольору з полосами світло сірого кольору; джинсові шорти світло блакитного кольору; кросівки біло-жовто-синього кольору; футболку чорного кольору; шорти світло коричневого кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою - необхідно повернути власникам за належністю; складний ніж «Stainlecc», довжиною 240 мм, шириною в середній частині 19мм, довжиною леза 86мм, зі слідами бурого кольору; складний ніж «BOKER» загальною довжиною 198мм; трикотажну сумку з предметом зовні схожим на костет - необхідно знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 10-1576 від 04.11.2019 року в сумі 4 640,23 грн., № 10-1581 від 04.11.2019 року в сумі 4 640,23 грн., №10-1671 від 13.11.2019 року в сумі 8 316,61 грн., № 10-1680 від 18.11.2019 року в сумі 9 462,47 грн., № 10-2310 в сумі 10 382, 39 грн., судової експертизи відео- та звукозапису № 23-1/276 від 15.11.2019 року в сумі 2 512,16 грн., в загальній сумі 39 953 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_22 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 10-1579 від 04.11.2019 року в сумі 4 640,23 грн., № 10-1580 від 04.11.2019 року в сумі 4 640, 23грн., в загальній сумі 9 280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 46 (сорок шість) копійок - віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до висновків експерта вказані експертизи стосуються встановлення генетичних ознак (ДНК - профілю) ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у зв'язку з виправдуванням останніх.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витрати, пов'язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у стягнені процесуальних витрат за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 10-1577 від 04.11.2019 року в сумі 24 398,46 грн., № 10-1578 від 13.11.2019 року в сумі 8 527,66 грн., комплексної судової експертизи № 8-2/713; 10-1584 від 13.11.2019 року в сумі 7 321,86 грн., в загальній сумі 40 247 (сорок тисяч двісті сорок сім) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок - необхідно відмовити, оскільки прокурором не було долучено вказаних висновків експертів, як доказів у даному кримінальному провадженні, а надані лише довідки про витрати на зазначені експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-376, 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_22 в строк відбуття покарання, строк з моменту його фактичного затримання та перебування під вартою, а саме з 21.07.2019 року по 19.05.2021 року.

ОСОБА_23 визнати невинуватим по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_23 у вигляді застави в сумі 426 350 (чотириста двадцять шість тисяч триста п'ятдесят) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області (отримувач - ТУ ДСА України в Київській області, ЄДРПОУ 26268119, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA768201720355259001000018661) - скасувати.

ОСОБА_24 визнати невинуватим по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_24 у вигляді застави в сумі 286 300 (двісті вісімдесят шість тисяч триста) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області (отримувач - ТУ ДСА України в Київській області, ЄДРПОУ 26268119, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA768201720355259001000018661) - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_17 та ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_22 на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на відшкодування спричиненої моральної шкоди по 1 000 000 (один мільйон) гривень, кожному. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_22 на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 141 000 (сто сорок одна тисяча) гривень.

Арешт накладений на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та речі, який було вилучено під час обшуку автомобіля, та визнаний речовим доказом на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2019 року (справа № 377/518/19/ провадження № 1-кс/377/221/19); арешт накладений на речі, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_22 , на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2019 року (справа № 377/518/19/ провадження № 1-кс/377/220/19); арешт накладений на речі, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_23 , на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2019 року (справа № 377/518/19/ провадження № 1-кс/377/219/19) - скасувати.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: футболку із слідами РБК (речовина бурого кольору); пачку із цигарками «Parliament» із слідами РБК (речовина бурого кольору); серветку із слідами РБК (речовина бурого кольору); трикотажну кофту сірого кольору; оптичний носій компакт диск CD-R з відеозаписом камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 21.07.2019 року; оптичний диск (C3118WD15105957LH) з відеозаписом, який поміщено до паперового конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження; спортивну кофту «Adidas» чорного кольору; два мобільні телефони Iphone з заблокованим екраном; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_24 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_23 ; п'ять зв'язок ключів, ключ від автомобіля з брелком; футболку сірого кольору з полосами світло сірого кольору; джинсові шорти світло блакитного кольору; кросівки біло-жовто-синього кольору; футболку чорного кольору; шорти світло коричневого кольору; кросівки чорного кольору з білою підошвою - повернути власникам за належністю; складний ніж «Stainlecc», довжиною 240 мм, шириною в середній частині 19мм, довжиною леза 86мм, зі слідами бурого кольору; складний ніж «BOKER» загальною довжиною 198мм; трикотажну сумку з предметом зовні схожим на костет - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_22 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 39 953 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 46 копійок.

Процесуальні витрати за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 10-1579 від 04.11.2019 року в сумі 4 640,23 грн., № 10-1580 від 04.11.2019 року в сумі 4 640, 23грн., в загальній сумі 9 280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 46 копійок - віднести на рахунок держави.

У стягненні процесуальних витрат за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 10-1577 від 04.11.2019 року в сумі 24 398,46 грн., № 10-1578 від 13.11.2019 року в сумі 8 527,66 грн., комплексної судової експертизи № 8-2/713; 10-1584 від 13.11.2019 року в сумі 7 321,86 грн., в загальній сумі 40 247 (сорок тисяч двісті сорок сім) гривень 98 копійок - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3