Справа № 362/287/20
Провадження № 6/362/55/24
08 лютого 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивача про заміну сторони позивача,
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року яка набрала законної сили (з урахуванням ухвали від 06 лютого 2023 року про виправлення описки) закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агріі Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Нива 2014», ТОВ Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів (т.с. 2, а.с. 189, т.с. 3, а.с. 101).
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 24 січня 2024 року яка набрала законної сили, повернуто ТОВ «Агріі Україна» суму судового збору в розмірі 190 705 гривень 53 копійки, сплачену 10 грудня 2019 року за квитанцією № 7209 за наступними реквізитами: отримувач Васильк.УК/м.Васильків/22030101; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31210206010176; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ТОВ «Агроскоп Інтернешнл». Василький міськрайонний суд Київської обл. (т.с. 3, а.с. 178).
07.02.2024 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить замінити позивача у даній справі та замінити в ухвалі від 24 січня 2024 року позивача на ОСОБА_3 , посилаючись на процесуальне правонаступництво (т.с. 3, а.с. 180 - 182).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Насамперед, у суду відсутні процесуальні підстави для застосування статті 55 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, оскільки станом на дату постановлення цього рішення суду, закрито провадження у даній цивільній справі, а тому, як наслідок, неможливо застосувати процесуальне правонаступництво та замінити позивача по справі судовий розгляд якої вже закінчено.
Як на підставу своїх вимог заявник посилається на договір про відступлення права вимоги № 4 від 05.02.2024 року, укладеного між ТОВ «Агріі Україна» і ОСОБА_3 (т.с. 3, а.с. 183 - 184, 185).
Пункт 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» містить визначення поняття судового збору, за яким судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Очевидно, що судовий збір не є цивільним зобов'язанням, а є платежем.
У зв'язку із цим, оплату судового збору не може бути передано до договором про відступлення права вимоги, оскільки судовий збір не є вимогою в розумінні цивільного законодавства.
Отже, заявник у даному випадку не є правонаступником платника судового збору.
Стосовно заміни позивача в ухвалі від 24 січня 2024 року про повернення суми судового збору, суд наголошує на таких правових засадах.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Проте, ОСОБА_3 не є платником судового збору в розмірі 190 705 гривень 53 копійки, сплаченого 10 грудня 2019 року за квитанцією № 7209 за наступними реквізитами: отримувач Васильк.УК/м.Васильків/22030101; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31210206010176; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ТОВ «Агроскоп Інтернешнл». Василький міськрайонний суд Київської обл..
Згідно із нормами пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Тобто, ухвала від 24 січня 2024 року про повернення суми судового збору - є підставою для повернення суми судового збору та не є виконавчим документом в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не має боржника і стягувача та не підлягає примусовому виконанню, оскільки вищевказаним порядком визначено спеціальну процедуру повернення грошових коштів за рішенням суду про повернення судового збору.
Норми частин першої та п'ятої статті 442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки заявник не здійснював сплату судового збору та судовий збір повертається у спеціально визначеному порядку, а не за примусовим стягненням у виконавчому провадженні, суд приходить до логічного й послідовного висновку про відсутність процесуальних підстав для заміни сторони позивача в ухвалі від 24 січня 2024 року, шляхом повернення ОСОБА_3 суми судового збору.
За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 55, 258 - 261, 442 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя
День складення повного судового рішення - 08 лютого 2024 року.