Справа № 361/486/24
Провадження № 2-з/361/13/24
24.01.24
24 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін Сергій Костянтинович разом з пред'явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3497.
Із заяви вбачається, що Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №3497 від 17.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 57783,23 грн.
На підставі вищевказаного виконавчого напису 03.08.2017 року Броварським у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження № 54377674.
Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що 06.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬПО ФУД» та щомісяця з доходів позивача здійснюється відрахування в розмірі 20% на виконання спірного виконавчого напису.
Представник заявника у своїй заяві про забезпечення позову посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.
Проте в матеріалах справи не міститься вищезазначеної постанови, натомість міститься інша постанова від 18.09.2017 року винесена старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гордієнко Наталією Іванівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну пату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази надані на підтвердження вимог суд приходить до наступного.
17.05.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №3497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 57783,23 грн
03.08.2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченком Павлом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54377674.
18.09.2017 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гордієнко Наталією Іванівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну пату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Однак, згідно листа начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Р. Роєнка від 08.12.2023 року №2127 на адвокатський запит представника заявника, який долучено до заяви про забезпечення позову, вбачається, що 23.09.2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на вищезазначене та з врахуванням інформації, що міститься в листі від 08.12.2023 року № 2127 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві та перевірці інформації у відкритому доступі з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 54377674 знаходиться в стані - завершено, а отже на спростування доводів представника заявника щодо стягнення з доходів позивача щомісяця 20 % відрахувань, будь-які виконавчі дії не вчиняються.
Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Писанець Н.В.