Справа №359/12676/23
Провадження №2/359/1150/2024
8 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,
за участю представника позивача Новоселецької О.А.,
за участю представника відповідача Мікайилова Р.Р.,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про зняття арешту з нерухомого майна,
встановив:
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача Новоселецька О.А. заперечує проти клопотання та просить відмовити в й ого задоволенні.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Встановлено, що арешт нерухомого майна позивача був накладений у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором. Ця обставина свідчить про те, що спір між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк», який до того ж не є суб'єктом владних повноважень, виник з суто цивільних правовідносин. Такий спір підлягає розгляду в порядку виключно цивільного, а не адміністративного судочинства.
З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для закриття провадження у цивільній справі. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.
Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець