Справа № 342/899/23
Провадження № 2/342/41/2024
05 лютого 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Федів Л.М.,
секретаря судового засідання Матієк І.П.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до АТ "Укрпошта" про визнання наказу від 27.06.2023 № 1678к та 28.06.2023 № 1678к про звільнення позивача з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпП, за угодою сторін, - безпідставним, незаконним та недійсним, про поновлення позивача на роботі та посаді, а також про стягнення з роботодавця в користь позивача невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (місцезнаходження: 01135 Київ, проспект Берестейський, 14), -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури).
В судовому засіданні представник позивача, покликаючись на те, що з метою повного всебічного з'ясування обставин справи, для прийняття об'єктивного рішення по справі, виникла необхідність у допиті свідка - ОСОБА_4 , яка здійснювала запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 та записана виконавцем у наказі №1678к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 від 27.06.2023. Позивач підтримала заявлене клопотання її представника.
Представник відповідача поклалася на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання. Проте зазначила, що витрати із залученням свідка слід покласти на позивача. Крім того, просила долучити до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_4 , в якому зазначено, що вона на домашню адресу ОСОБА_1 направила трудову книжку та помилково завірену чернетку наказу про її звільнення без підпису директора філії та з допущеною опискою в даті наказу, а саме: "27.06.2023" замість "28.06.2023", а також копію наказу (розпорядження) АТ «Укрпошта» №734_08/к про переведення на іншу роботу ОСОБА_4 .
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) у судове засідання не з'явився. У поданих суду поясненнях просили розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.
Суд, розглянувши заявлене клопотання про виклик свідка, вислухавши думку позивача та представника відповідача, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Згідно частини 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Із пояснень представника відповідача та доданих до відзиву на позовну заяву документів судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала запис у трудовій книжці про звільнення з роботи ОСОБА_1 і записана виконавцем у наказі №1678к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 від 28.06.2023. Також, із наданої позивачем копії наказу №1678к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 від 27.06.2023 судом встановлено, що ОСОБА_4 записана виконавцем у наказі №1678к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 від 27.06.2023. Предстаник відповідача ствердила, що ОСОБА_4 і на даний час є працівником АТ "Укрпошта".
Враховуючи викладене, з метою об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідка слід задовольнити та викликати для допиту у судовому засіданні, як свідка ОСОБА_4 , оскільки надані пояснення вказаного свідка, можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.
Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
У зв'язку з викликом свідка в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.
Щодо покладення витрат, пов'язаних із залученням (викликом) свідка на позивача, то суд зазнає наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
З аналізу вказаної норми слідує, що зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з викликом свідка, є правом а не обов'язком суду, а тому враховуючи те, що представник відповідача попередньо такого клопотання не заявляла, крім того самостійно просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення оператора поштового зв'язку ДЕПО Коломия Логістичного центру Івано-Франківськ ОСОБА_4 та копію наказу (розпорядження) АТ «Укрпошта» №734_08/к про переведення на іншу роботу ОСОБА_4 , з якого слідує, що ОСОБА_4 є працівником "АТ «Укрпошта», то суд не вбачає підстав покладення на позивача попередньої оплати витрат, пов'язаних із викликом свідка в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384 КК України.
Судове засідання по даній справі відкласти до 13:15 год. 19.02.2024.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2024.
Суддя: Федів Л. М.