Справа № 295/17238/23
2-а/296/52/24
Іменем України
07 лютого 2024 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023,
І. РУХ СПРАВИ
1.1. 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023;
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
1.2. Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Семенцової Л.М. від 20 грудня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано голові Богунського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.
1.3. Розпорядженням в.о.голови Богунського районного суду м.Житомира Лариси Чішман від 26 грудня 2023 року матеріали справи №295/17238/23 передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.
1.4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року адміністративну справу №295/17238/23 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.
1.5. 29.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено заяву про самовідвід судді Петровської М.В. від розгляду справи №295/17238/23.
1.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №295/17238/23визначено суддю Рожкову О.С.
ІІ. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ
2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2.2. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
2.3. У відповідності до частин першої, другої статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.
3.3. Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.
3.4. Враховуючи ту обставину, що головуючий у справі суддя Рожкова О.С. працює з позивачем по справі Болейком Андрієм Петровичем, який є суддею Богунського районного суду м. Житомира, в одному приміщенні, знайома з ним та перебуває у дружніх відносинах, з метою уникнення будь-яких сумнівів у будь-якої зі сторін справи у неупередженості головуючого та для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі, який задовольнити.
Керуючись статтями 36, 41, 243, 244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд міста Житомира, -
1. Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. самовідвід від розгляду справи №295/17238/23, задовольнити.
2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Рожкову О.С. від розгляду справи №295/17238/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Рожкова О. С.