справа № 208/10044/23
№ провадження 2-во/208/17/24
Іменем України
02 лютого 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2023 року по справі №208/10044/23 за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору,-
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала заява Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору.
27 листопада 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ.
02 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі. Як вбачається з судового наказу від 27.11.2023 року, суд зазначив невірно РНОКПП боржника ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 ». Тобто замість РНОКПП боржника ОСОБА_2 суд у судовому наказі №208/10044/23 від 27.11.2023 року зазначив РНОКПП ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
01 грудня 2023 року ухвалою суду виправлено описку в тексті судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2023 р. по справі №208/10044/23 за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору, зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 як «невідомий», замість зазначеного невірно « НОМЕР_1 ».
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки у зв'язку з тим, що дане питання вже вирішувалось судом.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2023 року по справі №208/10044/23 за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя Похваліта С. М.