Справа № 211/6832/23
Провадження № 1-кс/211/352/24
іменем України
08 лютого 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області поданого в межах кримінального провадження №12023041720001214 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, про арешт майна,
встановив:
слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12023041720001214 від 27.10.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого в ході обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 27.10.2023 до відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи вітчимом потерпілої, в період часу з 2020 по 22.10.2023 вчиняв розпусні дії щодо її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За даним фактом СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №12023041720001214 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
06.02.2024 був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Під час його обшуку у останнього було виявлено фрагменти мобільного телефону «Samsung» імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , які знаходяться в спец.пакеті PSP 2114705 .
07.02.2024 слідчим було оглянуто фрагменти мобільного телефону «Samsung» імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 : які знаходяться в в спец.пакеті PSP 2114705.
Надалі, 07.02.2024 слідчим була винесена постанова про визнання даних фрагментів мобільного телефону «Samsung» речовими доказами та передачу їх на зберігання до камери схову ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись із матеріалами вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути його прокурору.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, до клопотання не додані оригінали або завірені належним чином копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна слідчим не до кінця обґрунтовано мету арешту майна, зокрема, не вказано яким критеріям відповідають вилучені речові докази в розумінні статті 98 КПК України, не розкрито, яке їх можливе призначення та спосіб застосування (використання) під час вчинення кримінального правопорушення.
Сам факт виявлення та вилучення під час обшуку певного майна, до чого фактично і зводиться обґрунтування клопотання прокурора, є не достаній для наявності підстав для його арешту.
В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Викладене свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області поданого в межах кримінального провадження №12023041720001214 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, про арешт майна- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1