08 лютого 2024 року Справа № 915/686/20
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області, у складі
головуючого судді Семенчук Н.О.,
суддів Смородінова О.Г., Олейняш Е.М.,
розглянувши заяву №1 від 07.02.2024 (вх.№1600/24 від 08.02.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про відвід складу суду та секретаря судового засідання, заяву №2 від 07.02.2024 (вх.№1603/24 від 08.02.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про відвід складу суду, у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв.1 7, ідентифікаційний код 38247232)
представник позивача: адвокат Валешинська Оксана Сергіївна
електрона пошта зазначена в системі "Електронний суд": abvaleo@gmail.com
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кумарі, Кам'яномостівська ТГ, вул.Центральна, 93 ідентифікаційний код 31929340)
представник відповідача: Спектор Юрій Ісайович
електрона пошта зазначена в системі "Електронний суд": 2714119532@mail.gov.ua
2. Приватного підприємства "Перемога Народу" (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484)
представник відповідача: адвокат Рохманов Сергій Іванович
електрона пошта зазначена в системі "Електронний суд": serhiy.rokhmanov@gmail.com
про: відшкодування шкоди у загальній сумі 7 134 319,04 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №6148/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народу" про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.
Позов обґрунтований тим, що право користування земельними ділянками загальною площею 1520,1737 га належить позивачу, однак відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача, що підтверджується зокрема судовими рішеннями у справах № 915/1111/13 та № 915/1125/13. Отже, на думку позивача, порушуючи його права, передбачені ст. 95 ЗК України, а також принцип обов'язковості судового рішення, відповідачі спільно, взаємопов'язаними діями, з єдиним наміром, самовільно займаючи земельні ділянки позивача в 2017-2019 років, заподіяли останньому неподільну шкоду в розмірі 7134319,04 грн.
Ухвалою суду від 27.07.2023 справу №915/686/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Семенчук Н.О., судді - Смородінова О.Г., судді - Олейняш Е.М.
Ухвалою суду від 31.01.2024 заяву №б/н від 23.01.2024 (вх.№944/24 від 24.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про забезпечення речових доказів у справі №915/686/20 залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 31.01.2024 у задоволенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у зв'язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх.№10749/23 від 16.08.2023) Приватного підприємства "Перемога Народу" - відмовлено. У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (вх.№12436/23 від 21.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" - відмовлено. Клопотання про виклик свідка (вх.№12294/23) Приватного підприємства "Перемога Народу" - задоволено. Викликано для допиту в судове засідання, в якості свідка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2000 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), який надавав нотаріальну заяву свідка. Зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" забезпечити явку до суду свідка - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2000 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ). Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №915/686/20 до судового розгляду по суті на 28.02.2024 о 12:00.
08 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" надав заяву №1 від 07.02.2024 про відвід складу суду та секретаря судового засідання (вх.№1600/24 від 08.02.2024) та заяву №2 від 07.02.2024 про відвід складу суду (вх.№1603/24 від 08.02.2024) (з урахуванням клопотання від 08.02.2024).
В обґрунтування підстав для відводу складу суду відповідачем-1 зазначено наступне:
- відповідно до Протоколу ВКЗ, судове засідання тривало менше 7 хвилин, протягом яких суд розглянув по суті три клопотання - про витребування оригіналів письмових доказів, про призначення судової експертизи, про виклик свідка та постановив про закриття підготовчого засідання, призначив справу до розгляду по суті на 28.02.2024 о 12:00;
- склад суду діяв необґрунтовано, нерозумно та несправедливо не надавши представнику ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Спектору Ю.І. розумний час для повернення з укриття до свого робочого місця для участі у судовому засіданні;
- повний текст ухвали від 31.01.2024 про закриття підготовчого засідання складено лише 05.02.2024.
- при розгляді клопотання ПП «Перемога Народу» про витребування оригіналів письмових доказів у зв'язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх.№10749/23 від 16.08.2023) суд вийшов за межі своїх повноважень та вимагав від відповідача-2 обґрунтувань сумнівів у достовірності копії письмового доказу чим порушив принципи рівності та змагальності. Вказує, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Вказує, що копії матеріалів кримінального провадження були засвідчені представником позивача Валешинською О.С., тому відповідач-2 мав право недовіряти копіям письмових доказів.
Вказані обставини на думку відповідача-1 свідчать про упередженість та необ'єктивність усього складу суду, всіх суддів колегії, дії яких спрямовані на порушення принципів рівності та змагальності, та зазначає, що заява подана з дотриманням строку визначено ч.3 ст.38 ГПК України, оскільки про вказані обставини заявнику стало відомо лише 05.02.2024 в 14:54 після отримання електронного листа розсилки процесуальних документів від суду.
Судом розглядається заява №1 від 07.02.2024 (вх.№1600/24 від 08.02.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" в частині відводу складу суду та заява №2 від 07.02.2024 (вх.№1603/24 від 08.02.2024) про відвід складу суду (з урахуванням клопотання від 08.02.2024).
Заява №1 від 07.02.2024 (вх.№1600/24 від 08.02.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" в частині відводу секретаря судового засідання буде розглянута судом у судовому засіданні.
Так, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяв представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про відвід складу суду: головуючого судді Семенчук Н.О., суддів Смородінової О.Г., Олейняш Е.М. від участі у розгляді справи №915/686/20, суд враховує наступне.
У відповідності до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господасрького процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7, 8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Щодо посилань відповідача - 1 про тривалість судового засідання менше 7 хвилин, то вони не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу судового засідання від 31.01.2024 підготовче засідання розпочалось о 12:53 та закінчилось о 13:47, а в період часу з 12:42:40 до 12:49:32 на який посилається заявник здійснювалось саме запрошення учасників справи до конференції.
Відповідно до повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаїв" у місті Миколаєві о 12:40 було оголошено про відбій повітряної тривоги. Відповідачі клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надали.
Суд з урахуванням розумності строку розгляду справи, взявши до уваги, що явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а також те, що судом на стадії підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання 31.01.2024 за відсутності 1-го відповідача та 2-го відповідача, що спростовує доводи відповідача-1, що склад суду діяв необґрунтовано, нерозумно та несправедливо не надавши представнику ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Спектору Ю.І. розумний час для повернення з укриття до свого робочого місця для участі у судовому засіданні.
Повний текст ухвали від 31.01.2024 був виготовлений та складений судом 05.02.2024 з дотримання процесуального строку.
Щодо посилання відповідача-1 на порушення принципів рівності та змагальності при розгляді клопотання ПП «Перемога Народу» про витребування оригіналів письмових доказів у зв'язку із сумнівом у відповідності наданих позивачем копій доказів їх оригіналам та винесення окремої ухвали (вх.№10749/23 від 16.08.2023) суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В цій частині заяви про відвід складу суду, відповідач-1 зазначає про незгоду з процесуальним рішення суду, викладеним в ухвалі від 31.01.2024 за результатами розгляду клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів письмових доказів та винесення окремої ухвали, що не може бути підставою для відводу складу суду або викликати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності.
Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідження доказів за правилами ст. 210 ГПК України здійснюється судом в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, про що також неодноразово зазначалось судом в підготовчих засіданнях. На дату винесення даної ухвали суду розгляд справи по суті судом не розпочато, оскільки згідно ухвали суду від 31.01.2024 розгляд справи по суті призначено на 28.02.2024.
Інших підстав для відводу складу суду заявником не наведено.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Заявником не надано жодного доказу (ст. 74 ГПК України) на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості складу суду у розгляді справи № 915/686/20.
За результатами розгляду заяв відповідача-1 про відвід складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для тверджень про будь-яку заінтересованість складу суду у результатах розгляду даної справи № 915/686/20, а також будь-яких обставин, які б підтверджували сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду (ст. 35 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав наведених в статті 35 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяв для відводу складу суду: головуючого судді Семенчук Н.О., суддів Смородінової О.Г., Олейняш Е.М. від участі у розгляді справи №915/686/20, а тому суд визнає такі заяви про відвід складу суду - необґрунтованими.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №915/686/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких".
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 232 -235 ГПК України, суд -
1. Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ "Агрофірма Корнацьких" відвід складу суду: головуючого судді Семенчук Н.О., суддів Смородінової О.Г., Олейняш Е.М. від участі у розгляді справи №915/686/20.
2. Передати матеріали справи №915/686/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
Ухвалу підписано 08.02.2024.
Головуючий суддя Н.О.Семенчук
Судді О.Г.Смородінова
Е.М.Олейняш