номер провадження справи 18/155/23
08.02.2024 справа № 908/2234/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали клопотання Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочення виконання рішення у справі № 908/2234/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Збут-Енерго Плюс” (проспект Героїв Харкова, буд. 64А, м. Харків, 61001)
до відповідача Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600; адреса тимчасового перебування: вул. Незалежної України, 57-а, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 95767,69 грн.
Без повідомлення (виклику) сторін
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі №908/2234/23 позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600; адреса тимчасового перебування: вул. Незалежної України, 57-а, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 02126354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Збут-Енерго Плюс” (пр. Героїв Харкова, буд. 64А, м. Харків, Харківська область, 61001; ідентифікаційний код 43709245) 59311,75 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста одинадцять грн. 75 коп.) основного боргу та 1329,82 грн. (одну тисячу триста двадцять дев'ять грн. 82 коп.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення законної сили на час подання клопотання не набрало.
До Господарського суду Запорізької області 07.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення у справі № 908/2234/23 на термін до 01.07.2024.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 вказане клопотання визначено для розгляду судді Левкут В.В.
Дослідивши матеріали клопотання про відстрочення виконання рішення, суд встановив, що вказане клопотання подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 170, 172 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Стаття 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до клопотання про відстрочення виконання рішення, у зв'язку із чим розгляд таких заяв/клопотань здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, а також інших письмових заяв.
Отже, заява (клопотання) про відстрочення виконання рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.ст. 162, 164 ГПК, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу.
Так, згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
На підтвердження направлення іншій стороні копії клопотання про відстрочення виконання рішення у справі № 908/2234/23 і доданих до нього документів заявником не надано жодних доказів.
Наведене свідчить про недотримання заявником норм п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 172 ГПК України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.
Відповідно до вимог частини 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочення виконання рішення у справі № 908/2234/23 слід повернути заявнику без розгляду.
Також суд звертає увагу на відсутність у матеріалах поданого клопотання додатку - копії листа від 01.02.2024 № 01-33/0060 «Про потребу в додаткових коштах» на 1арк.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником не надано жодного доказу.
Суд визнав за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення клопотання про відстрочення виконання рішення у справі без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. ст.ст. 162, 164, 170, 172, 234, 235. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочення виконання рішення у справі № 908/2234/23 - повернути заявнику без розгляду.
2. Роз'яснити заявнику, що після усунення виявлених порушень заявник вправі повторно подати заяву (клопотання) про відстрочення виконання рішення у справі №908/2234/23 у встановленому законом порядку.
Оскільки вказане клопотання Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд», заявнику надсилається лише дана ухвала про повернення клопотання без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу підписано 08.02.2024
Суддя В.В. Левкут