Ухвала від 08.02.2024 по справі 904/6023/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

08.02.2024 Справа №904/6023/19 (904/524/24)

За заявою арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, м.Одеса

до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198 арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, м.Кривий Ріг

про визнання дій незаконними

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198 арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, м.Кривий Ріг (далі - відповідача) про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4), які вчинені ним 01.01.2024 щодо не виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за період з 15.09.2022 по 30.06.2023 та щодо не виплати витрат арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури за період з 15.09.2022 по 30.06.2023.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. просила зобов'язати арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4) утриматися від вчинення дій, спрямованих на розподіл грошових коштів, отриманих з реалізації майна банкрута до розгляду судом клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2026, видане Міністерством юстиції України 26.11.2021 року, поштова адреса офісу: 65024, м.Одеса, а/с 8), здійснення та відшкодування її витрат за період з 15.09.2022 до 30.06.2023.

Вказане вище клопотання обґрунтоване наступним.

23.11.2023 року арбітражним керуючим Сластніковою Ганною Олександрівною направлено ліквідатору ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу звернення щодо розподілу коштів банкрута, відповідно до якого повідомлено про те, що арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. подано до суду відповідне клопотання та з метою недопущення порушення конституційного права на оплату праці, остання просила ліквідатора не розподіляти кошти, отримані від реалізації майна ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" та інші кошти, які належать банкруту між кредиторами відповідно до їх черговості погашення до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19 клопотання арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.09.2022 до 30.06.2023.

Згідно поточного звіту №02-02-99/1143 від 31.12.2023 ліквідатора Вербицького О.В., арбітражному керуючому Сластніковій Г.О. стало відомо, що ліквідатором здійснено погашення вимог 1 черги задоволення вимог кредиторів, в тому числі погашено грошову винагороду ліквідатору ТОВ "НЗСТ" ЮТІСТ" Вербицькому О.В.

Листом за вих. №01-30/24 від 15.01.2024 арбітражним керуючим Сластніковою Ганною Олександрівною направлено до арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича заяву з вимогою сплатити з ліквідаційного рахунку ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" основну грошову винагороду арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" за період з 15.09.2022 до 30.06.2023 в розмірі - 479 599,14 грн. та сплатити (відшкодувати) з ліквідаційного рахунку банкрута витрати арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури та з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" за період з 15.09.2022 до 30.06.2023 в розмірі - 1 085 326,91 грн. шляхом переказу вказаних коштів на банківський рахунок Сластнікової Ганни Олександрівни.

Частиною 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що після оплати витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури та сплачується винагорода ліквідатора.

За ствердженням арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. станом на теперішній час вказана вище вимога до ліквідатора залишилась не задоволеною.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно наведеної вище заборони відповідачу вчиняти певні дії, може унеможливити або значно ускладнити захист порушених прав позивача (у випадку задоволення позову).

За вказаних вище обставин клопотання позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013 (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) утриматися від вчинення дій, спрямованих на розподіл грошових коштів, отриманих з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198 до розгляду судом клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, свідоцтво №2026 від 26.11.2021 (адреса: 65024, м. Одеса, а/с 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), здійснення та відшкодування її витрат за період з 15.09.2022 до 30.06.2023.

Стягувач: Арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, свідоцтво №2026 від 26.11.2021 (адреса: 65024, м. Одеса, а/с 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржник: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, свідоцтво №692 від 18.04.2013 (адреса: 50084, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Співдружності,82-4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 08.02.2024.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 09.02.2027.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша