07.02.2024 м.Дніпро
Справа № 912/1038/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пуліковського Віктора Віталійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023, від 19.07.2023 у справі № 912/1038/23
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
до Фізичної особи - підприємця Пуліковського Віктора Віталійовича
про стягнення 45 173,29 грн
Фізична особа - підприємець Пуліковський Віктор Віталійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023 у справі № 912/1038/23, в якій просить скасувати повністю оскаржуване рішення та ухвалу про відмову відповідачу в призначені експертизи, ухвалу від 19.07.2023 про залишення без розгляду (не брати до уваги) оригінали доказів відповідача - винесені суддею Господарського суду Кіровоградської області Тимошевською В.В. за результатами розгляду справи № 912/1038/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 4 026, 00 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.
- надати суду опис вкладення поштового відправлення на підтвердження надіслання апеляційної скарги визначеному в цій ухвалі учаснику справи за його місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.
Ухвалу рекомендованим листом надіслано апелянту на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі.
Проте, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Приписами частин 3, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Електронний текст ухвали апеляційного суду від 16.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.11.2023.
З огляду на правильність адреси, на яку здійснено направлення копії ухвали суду, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду від 16.11.2023 вважається врученою скаржнику 12.01.2024 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".
Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 22.01.2024, з урахуванням вихідних.
Станом на 07.02.2024 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, не надав витребуваних судом доказів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Як зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає наступне.
Під час винесення і оголошення ухвал від 28 червня 2023 року від 03 серпня 2023 року від 19 липня 2023 року та Рішення від 03 серпня 2023 року за результатами розгляду справи 912/1038/23 під час спрощеного позовного провадження, - відповідач участі не приймав у зв'язку з обставинами захворювання які унеможливили явку до суду про що письмово повідомлено суд першої інстанції. Будь яких повідомлень про розгляд позову у визначену судом дату, - не направлялось і не отримувалось. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги отримання в електрону скриньку оскаржуваних рішень 20 вересня 2023 року, згідно заяви скаржника від 15 вересня 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області про видачу судових рішень по справі № 912/1038/23, враховуючи масовані обстріли території України і військовий стан, відключення енергоживлення та обмеження в роботі поштових відділень, - скаржник вважає за необхідне заявити клопотати перед апеляційним судом про поновлення строку для звернення такої скарги до апеляційного суду та поновити такий строк.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить.
Отже скаргу подано через місяць після отримання копії рішення електронною поштою від суду на вимогу заявника.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв'язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України, тривалі повітряні тривоги, карантин, обмеження електроенергії) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у визначені строки. Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.
Відтак, суд критично оцінює доводи клопотання, вважає їх абстрактними, необґрунтованими, немотивованими, неаргументованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи. При цьому колегія суддів враховує, що скаржник територіально знаходиться у місті Кропивницькому, де безпосередньо не проходять бойові дії та ця територія не є окупованою. Разом з тим сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, тривалі повітряні тривоги, обмеження електроенергії та посилання на ці обставини, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без поданням відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.
Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов'язані з обставинами суб'єктивного характеру, а не об'єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв'язку з чим визнаються судом неповажними.
Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2023 у справі № 912/1038/23, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Пуліковського Віктора Віталійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023, від 19.07.2023 у справі № 912/1038/23 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Фізичній особі - підприємцю Пуліковському Віктору Віталійовичу у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023, від 19.07.2023 у справі № 912/1038/23.
Відмовити Фізичній особі - підприємцю Пуліковському Віктору Віталійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2023, від 19.07.2023 у справі № 912/1038/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Додаток: (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 17.10.2023 з додатками на 15 аркушах, конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя О.Г. Іванов
Суддя В.Ф. Мороз