Справа №718/3382/23
Провадження №2/718/675/23
08.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.,
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу № 718/3382/23 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (місцезаходження: м.Київ вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення, -
за участю учасників провадження:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
Стислий виклад позиції позивача.
29.09.2023 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Єрмолова Є.М. до ОСОБА_1 про виселення, в якій просив виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та/або проживає у житловому будинку, загальною площею 290.00 кв.м., житловою площею 114.60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування посилається на те, що з 20.09.2016 року АТ КБ «ПриватБанк» являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , власність на який набув у позасудовому порядку, а реєстрація відповідача в житлі порушує його права власника.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.10.2023 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. (а.с.31)
09.11.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Андруховичем В.Й. на адресу суду скеровано клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.3ч.1ст.255 ЦПК України, адже 23.06.2016 року Кіцманським районним судом вже розглядався тотожний позов. Так, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2016 року у справі №718/463/16-ц задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення із будинку, який є предметом іпотеки. 07.11.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за по позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення. 10.01.2023 року Чернівецький апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.11.2022 року залишив без змін. А тому вважає, що позивач вдруге звернувся до суду із тотожним позовом про виселення ОСОБА_1 , без належних на те правових підстав. Вказує дані позови є тотожними, адже в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто у даній справі вбачається повний збіг обставин справи, що вказані вище. Просить задоволити клопотання про закриття провадження у справі.
07.02.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Бацей Т.М. скерувала суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що справа не є тотожними. Так, у даній справі №718/3382/23 позивач вже є власником іпотечного майна і відповідно зазначено зовсім інші підставі поданого позову про виселення. У справі №718/463/16-ц Банк виселяв ОСОБА_1 , як кредитор та іпотекодержатель, на підставі рішення суду від 30.11.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить відмовити у задоволенні клопотання , розгляд здійснити за її відсутності.(а.с.62-71)
Позиція учасників провадження.
Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Андрухович В.Й. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі. Представник вважав, що в 2016 році спір між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 про той самий предмет спору, з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже судом вирішено, рішення у справі набрало законної сили, а отже є підстави для закриття провадження на підставі п.3ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, вважає, що з 2009 року, після винесення рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач є власником спірного житлового будинку, і в 2016 році звертався до суду вже як власник житла про виселення ОСОБА_1 , а тому підстави повторного звернення із позовом в 2023 року є тотожними. Просив закрити провадження у справі.
Заслухавши думку сторони відповідача, враховуючи подані до суду документи, зокрема клопотання представника відповідача адвоката Андруховича В.Й. про закриття провадження у справі, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Фактичні обставини справи, мотиви застосування
Судом встановлено, що 30.11.2009 заочним рішенням Кіцманського районного суду №2-742/09 позов ПАТ КБ «ПриватБанку» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2005 в розмірі 752161,72 грн. звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанком». Рішення набрало законної сили 10.12.2009.
В подальшому, заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2016 року у справі №718/463/216-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виселення, судом ухвалено виселити ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 16.09.2016. В обґрунтування позову банк посилався на те, що реєстрація відповідача в спірному житлі перешкоджає виконанню рішення суду від 30.11.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а ОСОБА_1 добровільно виселитись не бажає.
20.09.2016 у позасудовому порядку АТ КБ «Приват Банк» зареєстрував за собою право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .
На виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 видано виконавчий лист 17 жовтня 2016 року.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.01.2023 року дана ухвала залишена без змін.
У зазначеній справі у вересні 2023 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся із позовом про виселення ОСОБА_1 , вказуючи, що реєстрація відповідача в спірному житлі перешкоджає отриманню доступу до житла, порушує права власника.
Аналіз матеріалів справи та зміст відповідних судових рішень свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі № 718/463/16-ц, в якій ухвалені рішення, що набрали законної сили. Адже в обох випадках Банк звертався до суду із позовами про виселення ОСОБА_1 , реєстрація якої перешкоджає доступу до житла, з метою задоволення вимог кредитора/іпотекодержателя за кредитним договором від 05.08.2005, на забезпечення якого укладено договір іпотеки від 09.08.2005.
Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андруховича Василя Йосиповича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (місцезаходження: м.Київ вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ: 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: О.І. Мінів