08.02.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 462/9800/23
Провадження № 2-з/644/11/24
24
08 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Пасмурової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - адвоката Адамчук Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», треті особи- приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач в особі представника- адвоката Адамчук Л.В. звернувся до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1747, вчинений приваним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики на умовах фінансового кредиту № 00019064538 від 28.06.2019 року.
В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису від 22.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 1747, вчинений приваним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики на умовах фінансового кредиту № 00019064538 від 28.06.2019 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67275084, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 22.09.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній С.Б. було вчинено виконавчий напис №1747. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67275084, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. Враховуючи, що на підставі виконавчого напису, який наразі оскаржується, відкрито виконавче провадження, на даний час фактично проводиться стягнення, що може призвести до ускладнення виконання рішення, у разі задоволення позову.
Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підставою забезпечення позову є те, що невжиття зазначених представником позивача заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких звернувся його представник.
З урахуванням викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Адамчук Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1747 від 22.09.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.