Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/620/2024 Справа № 641/6272/23
08 лютого 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Богдан М.В.,
за участю представника відповідача - Злобіна А.Д.,
секретаря - Двірник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшло клопотання відповідача, в якому остання просить: - витребувати у АТ "Сенс банк" оригінал анкети-заяви, оригінал договору добровільного страхування, оригінал додатку до договору про комплексне банківське обслуговування, оригінал довідки про умови кредитування, оригінал пропозиції на укладання угоди, оригінал оферти для дослідження у судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання зазначено, що усі копії документів, долучених до позовної заяви, підписано зі сторони банку з використанням факсимільного відтворення підпису, що без попередньої домовленості між сторонами щодо його використання не може вважатися підписом уповноваженої особи. Також, використання факсимільного підпису в договорах без укладення додаткової угоди має наслідком визнання такого договору неукладеним.
Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання відповідача підтримав, та наголосив, що копії документів, долучені до позовної заяви, на які позивач посилається як на докази, важко читаються та є нерозбірливими, що позбавляє можливості дослідити їх в повній мірі.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачем та її представником не зазначено чи приймалися ними самостійно заходи для отримання доказів, зазначених в клопотанні, та відсутність обґрунтування причин неможливості самостійного отримання цих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя -М. В. Богдан