Справа № 615/2360/23
Провадження № 3/615/54/24
06 лютого 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288900 від 07 грудня 2023 року, згідно якого 07 грудня 2023 року о 13 год 30 хв по вул. Центральній в с. Новий Мерчик Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07 грудня 2023 року він дійсно їхав на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак ним керував ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні. У подальшому їх транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які склали стосовно нього даний протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2023 року по справі № 615/1384/23, яка набрала законної сили 26 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року по справі № 615/1805/23, яка набрала законної сили 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 323768 від 10 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
Із змісту постанови вбачається, що 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 о 15 год 59 хв по вул. Пшеничній у смт Старий Мерчик Богодухівського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2023 року.
Як вже було встановлено, що 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288900 від 07 грудня 2023 року, згідно якого 07 грудня 2023 року о 13 год 30 хв по вул. Центральній в с. Новий Мерчик Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оптаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, що 07 грудня 2023 року він та ОСОБА_1 їхали у с. Новий Мерчик Богодухівського району Харківської області на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за довіреністю належить ОСОБА_1 . При цьому даним транспортним засобом керував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. У подальшому транспортний засіб був зупинений працівниками полії та стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Також у судовому засіданні був досліджений відеозапис, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як на зустріч автомобілю працівників поліції рухається транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та далі зникає в кадрі. При цьому з відеозапису не вбачається, хто саме керує транспортним засобом. Після цього відеозапис закінчується. Будь яких інших відеозаписів працівниками поліції суду не надано.
Отже, доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім як протоколом про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 08 лютого 2024 року.
Суддя А.М. Левченко