Справа №: 398/5351/23
провадження №: 2/398/775/24
Іменем України
"30" січня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Голосеніної Т.В.
за участю: секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
У провадженні Олександріського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Підготовче засідання у справі призначене на 30.01.2024 року.
29.01.2024 року, до підготовчого судового засідання, надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача - приватного нотаріуса Каримову Н.С. на належного відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», оскільки первісний відповідач - приватний нотаріус Каримова Н.С. припинила свою діяльність.
Окрім цього, позивач лише 30.01.2024 року отримав пояснення ПАТ КБ «Приватбанк», як третьої особи у приміщенні суду, про що склав заяву, зазначив, що клопотання про заміну відповідача підтримує.
Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).
Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов'язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов'язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб'єктом спірного правовідношення.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.
Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.
Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.
З аналізу статті 51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача - приватного нотаріуса Каримову Н.С. на належного відповідача - АТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв'язку із заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.
Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно неналежного відповідача - приватного нотаріуса Каримову Неллі Сабіровну на належного відповідача -Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».
Визначити відповідачу АТ КБ «Приватбанк» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.
Відкласти підготовче засідання у справі на 29.02.2024 року на 10 год. 30 хв.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Голосеніна