Справа № 404/2666/23
Номер провадження 1-кп/404/157/23
08 лютого 2024 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12023121010000228 від 23.01.2023 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
19.11.1998 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
29.04.1999 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 141, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років;
25.12.2008 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 186, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 09.01.2009 році на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
16.07.2009 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
20.11.2009 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений по відбуттю 06.01.2015 року;
24.11.2015 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
16.06.2016 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці;
01.08.2016 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 17.08.2018 по відбуттю строку покарання;
12.02.2019 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
30 грудня 2022 року, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи обізнаними про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом № 2738-ІХ від 16.11.2022, перебував біля магазину «Файно-маркет», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Дніпровська 73, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , з яким в нього зав'язалася розмова, в ході якої, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_6 , випити за знайомство, нащо потерпілий погодився, та вони відійшли неподалік від магазину, де сіли на лавці в дворі багатоповерхового будинку, по вулиці Дніпровська у м. Кропивницькому.
Побачивши, що у потерпілого ОСОБА_6 , при собі мається мобільний телефон марки «Samsung M515F», який становить матеріальну цінність, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав з кишені куртки, належний потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/1865-ТВ від 21.02.2023 складає 7183, 75 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 7183 гривень 75 копійок.
Крім того, 25 серпня 2023 року, близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи обізнаними про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом № 2738-ІХ від 16.11.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно-маркет» який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20/1 побачив на столі біля кавового апарату мобільний телефон Xiaomi Мі 10Т 6/128 GB Lunar Silver, який належить потерпілій ОСОБА_7 , в цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Мі 10Т 6/128 GB Lunar Silver, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/8646-ТВ від 07.09.2023 складає 2796,00 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 2796,00 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаними епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Зокрема зазначив, що 30 грудня 2022 року, близько 19 годин 00 хвилин, він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який лежав на землі і якому він вирішив допомогти, він допоміг останньому підвестись і виявив, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ледве тримався на ногах. Він запропонував ОСОБА_6 відвести його додому або посадити на таксі, але останній відмовився та запропонував йому випити з ним спиртних напоїв, на що він відмовився, оскільки не вживає алкогольних напоїв, але останній наполіг, щоб він з ним пройшов до магазину «Файно-маркет», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Дніпровська 73, куди він провів останнього, почекав поки той зробить покупки та потім залишив його неподалік магазину. В подальшому, він близько в 70 метрах від місця, де залишив ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М51», здогадувався, що це міг бути телефон останнього, однак залишив його зберігати для власного використання. Також зазначив, що телефон був заблокований, він перебував у нього до ранку, при цьому на нього ніхто не телефонував. Потім він вирішив віднести зазначений мобільний телефон ОСОБА_8 , який займається ремонтом мобільних телефонів, щоб останній його розблокував.
Крім того, 25 серпня 2023 року, близько 15 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно-маркет», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20/1, побачив на столі біля кавового апарату мобільний телефон «Xiaomi», який вирішив викрасти. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, погоджується з кількістю та вартістю викраденого майна, просить суд суворо не карати.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:
Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив суду, що 30.12.2022 року він перебував біля магазину «Файно-маркет», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Дніпровська 73, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , якого він сприйняв за його знайомого ОСОБА_9 , однак в ході розмови з останнім він зрозумів, що помилився, але ОСОБА_3 запропонував йому випити за знайомство і він погодився. Тому він зайшов до магазину «Файно-маркет», де купив пляшку коньяку, об'ємом 0,25 л, ковбасу та декілька апельсинів. Після чого він з ОСОБА_3 сіли неподалік на лавку неподалік магазину, де протягом 30 хв. розпивали коньяк, в ході чого останній його декілька разів обіймав, кажучі, що - «по братерські». Після чого він вирішив піти додому, а ОСОБА_3 запропонував його провести, але пройшовши близько 500 м, в ході розмови ОСОБА_3 щось не сподобалось і він його залишив, і пішов в невідомому напрямку. Прийшовши додому, він ліг спати, а прокинувшись вранці, виявив, що в нього зник мобільний телефон. При цьому зазначає, щ на передодні у вечорі телефон був з ним та знаходився в закритій кишені куртки, при цьому він ним не користувався, а тому самовільно випасти він не міг так само він не міг його загубити.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який зазначив суду, що 31.12.2022 р. він знаходився на його робочу місце, а саме в магазині «Сільпо», що розташований по вул. В. Перспективній, 53 в м. Кропивницькому, де він займається ремонтом мобільних телефонів. Близько об 11 год. 00 хв. 31.12.2022 р. до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив купити у нього мобільний телефон марки «Samsung», темного кольору. Оглянувши мобільний телефон, який був у задовільному стані, але був заблокований, він повідомив ОСОБА_3 , що може купити у нього телефон за 4500 грн., але 2000 грн. він дасть йому одразу, а решту лише після того як зможе його розблокувати, на що ОСОБА_3 погодився, у зв'язку з чим він передав останньому 2000 грн. ОСОБА_3 забрав гроші та пішов. Через декілька днів, йому вдалось його розблокувати та він його залишив для власного користування, однак в подальшому його вилучили працівники поліції.
Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , яка зазначила суду, що її син ОСОБА_10 , 2015 року народження, 25 серпня 2023 року, о 14 год.30хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Файно-маркет», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20/1 випадково залишив на столі біля кавового апарату мобільний телефон «Xiaomi Мі 10Т 6/128 GB Lunar Silver», який в послідуючому був викрадений.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який зазначив суду, що 28.08.20223 року о 17 год.00 хв. йому зателефонував ОСОБА_12 та запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Xiaomi», на що він дав свою згоду. В цей же день він придбав у ОСОБА_13 мобільний телефон «Xiaomi Мі 10Т» задній корпус якого був розбитий за 2 000 грн.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 23.01.2023 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (Т. 1 а.п. 2);
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 25.08.2023 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (Т. 2 а.п.1- 2);
заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 02.01.2023 року (Т.1 а.п. 12);
заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 25.08.2023 року (Т.2 а.п. 21);
протоколом огляду предмету від 24.02.2023 р., в ході складання якого було оглянуто два аркуші паперу формату А4 на одному з яких було відображено картонну коробку від мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black, а на іншому чек. (Т.1 а.п.17-19);
постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.02.2023 р., якою два аркуші паперу формату А4 на одному з зображеннями картонної коробки від мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black та чеку визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.1 а.п.20);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2023 року проведеного з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 - ОСОБА_3 як особу, яку він зустрів 30.12.2022 р. біля магазину «Файно-маркет», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Дніпровська 73, з якою він розпивав разом алкогольні напої та після зустрічі з яким він виявив відсутність його мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black (Т.1 а.п.21-24);
висновком експерта № СЕ-19/112-23/ 1865-ТВ від 21.02.2023 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість станом цін на 30.12.2022 р. наданого на дослідження мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black, придбаного новим 20.02.2021 р., який знаходиться в технічно-справному стані, без видимих пошкоджень, використовувався за призначенням, викраденого без комплектуючих складає 7183, 75 грн.(Т.1 а.п. 29-35);
протоколом огляду предмету від 27.02.2023 р., в ході складання якого було оглянуто спец пакет експертної служби № 5680643 з мобільним телефоном марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black. (Т.1 а.п.36);
постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.02.2023 р., якою мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання. (Т.1 а.п. 37);
розпискою від 27.02.2023 р. про отримання потерпілим ОСОБА_6 мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black (Т.1 а.п. 38);
заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black, який він придбав у ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 41);
протоколом огляду місця події від 02.02.2023 р., в ході якого в приміщенні слідчої кімнати, що розташована на 1 поверсі в будинку № 58 по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black (Т.1 а.п.42-43);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023 року проведеного з свідком ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 - ОСОБА_3 як особу, в якого він 31.12.2022 р. придбав мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51 темного кольору за кошти у сумі 2000 грн. (Т.1 а.п.47-50);
заява ОСОБА_11 про добровільне видання працівникам поліції мобільного телефону Xiaomi Мі 10Т 6/128 GB Lunar Silver. (Т.2 а.п.38);
протоколом огляду предмету від 06.09.2023 р., в ході складання якого було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Мі 10Т 6/128 GB Lunar Silver. (Т.2 а.п.44);
протиоколом перегляду відеозапису від 08.09.2023 року на якому зафіксовано при яких обставинах ОСОБА_3 викрадає телефон марки Xiaomi 25 серпня 2023 року, о 14 год.30хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Файно-маркет» який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20/1. (Т.2 а.п. 51-55);
висновком експерта № СЕ-19/112-23/ 8646-ТВ від 07.09.2023 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість станом цін на 25.08.2023 р. наданого на дослідження мобільного телефону марки Xiaomi Мі 10Т 6/128 GB Lunar Silver, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , придбаного новим в квітні 2020 р., складає 2 796,00 грн.(Т.2 а.п. 64);
спецпакет експертної служби № 5680643 з мобільним телефоном марки Samsung Galaxy М51 6/128GB Black. (Т.1 а.п.36).
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, з 1997 року зареєстрований як особа, яка вживає наркотичні речовини в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває. Раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив протягом нетривалого періоду часу ряд нових злочинів, маючі незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано.
Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до повторного скоєння ряду злочинів проти власності.
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з урахуванням наявності обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції за ч. 4 ст. 185 КК України, пов'язане виключно з позбавленням волі. Призначення іншого, більш м'якого покарання очевидно не буде відповідати ані обставинам правопорушення, ані особистості обвинуваченого і залишить без розумної відповіді вимоги потерпілих, які як і будь-яка людина бажають справедливої сатисфакції за порушене право.
Підстав для застосування ст. ст. 69 75 КК України не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду, ОСОБА_3 вчинив ряд нових злочинів у проміжок протягом двох років з моменту закінчення іспитового строку та звільнення його від відбування покарання, та маючинезняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід'ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, суд вважає до набрання вироком законної сили, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
До набрання вироком законної сили, прожовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 16.10.2023 року.
На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2616 гривень 90 копійок.
Речові докази: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy М51 6/128GB Black», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику;
мобільний телефон марки «Xiaomi Мі 10Т 6/128 GB Lunar Silver», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику;
оптичний CD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1