Справа № 404/9401/23
Номер провадження 1-в/404/151/23
08 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого,не маючого утриманців,не працюючого, інваліда 2-ї групи, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 , суд -
ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2022 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
02.11.2023 року начальник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Заслухавши представника органу пробації, та прокурора, які підтримали подання, засудженого, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із такого.
Так, відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі, коли він не виконує покладені на нього судом обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до положень ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Таким чином, обов'язковою умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно з вищезазначеними нормами є відсутність об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов'язки, визначені законом та покладені на нього судом.
Згідно з твердженнями органу пробації засуджений ОСОБА_3 порушує обов'язки, покладені на нього вироком суду, а саме, за час перебування на обліку в органах пробації 7 (сім) разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він є інвалідом 2-ої групи. За станом захворювання йому дуже важко пересуватися самостійно. Підтвердив, що між ним та його матір'ю часто виникають непорозуміння в наслідок чого виникають конфлікти. Однак, вважає, що дані конфлікти, в першу чергу, виникають через бажання членів родини направити його в місця позбавлення волі, оскільки, як інвалід він є тягарем для них і його присутність ускладнює іншим членам родини проживати в 2-ох кімнатній квартирі, співвласником якої він є. При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення не був присутнім і не отримував копії судових рішень.
Зазначає, що жодним чином не вчиняв кримінальні правопорушення, веде повністю законослухняний образ життя.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного. Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в тому числі стосувалися порушення ОСОБА_3 припису, який забороняє в будь-яких спосіб контактувати з його матір'ю. В той же час, виникає обґрунтований сумнів, в можливості виконання даного припису, з огляду на те, що в двокімнатній квартирі проживає чотири особи і в будь-якому випадку виникне необхідність контактування ОСОБА_3 з матір'ю з приводу вирішення побутових потреб. Таке порушення може призвести, в подальшому, до виникнення конфлікту між сторонами.
Суд звертає увагу на той факт, що згідно з постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді матеріалів, не мав можливості надати свої покази та не міг своєчасно оскаржити судове рішення.
Наявність самих постанов про притягнення ОСОБА_3 , ще не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Наведені обставини є об'єктивними поважними причинами, що могли перешкоджати виконанню засудженим відповідних обов'язків, належно не спростовані та жодні підстави не брати до уваги пояснення засудженого відсутні. Тому підстави стверджувати про неналежне виконання ОСОБА_3 обов'язків, покладених на нього судом, навіть після застосування попередження, без наявності об'єктивних та поважних причин, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, не доведення достатніми доказами низки тверджень подання, зважаючи на вимоги ч.2 ст.78 КК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав до задоволення подання органу пробації.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1