Справа № 383/1973/23
Номер провадження 2/383/151/24
07 лютого 2024 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,
представника позивача - адвоката Замши Д.Д.,
представника відповідача - адвоката Бондаренко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1973/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
21 грудня 2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.01.2024 року у вказаній вище справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 лютого 2024 року.
07 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Представник позивача адвокат Замша Д.Д. заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов подано до суду з порушенням процесуального строку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача адвокат Бондаренко І.А. в судовому засіданні просила об"єднати зустрічний позов із первісним, задовольнивши заяву відповідача.
Суд ознайомившись зі змістом зустрічного позову приходить до наступного висновку.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється в порядку, встановленому законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку - норм ЦПК України.
При цьому, право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ст.194 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.123 ЦПК України).
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 4 ст.124 ЦПК України).
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Отже, строк звернення до суду необхідно обраховувати саме з моменту, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою судді від 02.01.2024 року відповідачеві встановлений п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву з дня отримання ухвали.
Як убачається із супровідного листа від 02.01.2024 року за №383/1973/23/36/24 та розписки про вручення судової повістки, ОСОБА_2 03.01.2024 року особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з доданими до нього матеріалами (а.с.44,46).
Отже, останнім днем для подання відзиву або зустрічної позовної заяви є 17.01.2024 рік, при цьому зустрічний позов поданий ним до суду 07.02.2024 року, тобто з порушенням та пропуском процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, і заяви про продовження встановленого судом строку відповідачем подано не було.
Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Повернути зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_2 , роз'яснивши йому право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 08.02.2024 року.
Суддя І. М. Адаменко