Єдиний унікальний номер 341/129/24
Номер провадження 1-кс/341/99/24
08 лютого 2024 року місто Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо майна (документів) якої
вирішується питання - володільця - ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання - володільця ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091140000019 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про скасування арешту майна,
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання - володілець ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2024 року. Зокрема, на автомобіль марки «Фіат Скудо», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким він володів на момент ДТП.
Уточнивши в судовому засіданні клопотання зазначив, про доцільність скасування арешту транспортного засобу, в частині заборони користування та володіння.
Слідчий у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив про доцільність збереження чинності арешту в межах заборони відчуження автомобіля, оскільки може виникнути необхідність у проведенні слідчого екперименту з використанням автомобіля.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя при прийнятті рішення враховує наступне.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Фіат Скудо», реєстраційний № НОМЕР_1 , в межах заборонити в період арешту користуватися, відчужувати та розпоряджатися вище зазначеним транспортним засобом.
Наведено мету арешту - використання автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні.
Всі необхідні слідчо-розшукові дії з автомобілем як речовим доказом проведено. Потреба у збереженні авто у незмінному стані відпала.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
З огляду на положення частини 1 статті 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи пояснення слідчої, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала в частині.
Слідчим суддею встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.
Так, слідчий суддя враховує те, що арештований автомобіль визнано речовим доказом, проведено огляд такого на рахунок технічного стану.
Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.
Зважаючи на доведення заявником, що у подальшому у застосуванні арешту майна в частині заборони користування та володіння відпала потреба, арешт майна призводить до надмірного обмеження його діяльності та наслідків, які суттєво позначились на власнику, користувачу - володільцю, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, скасувавши арешт майна в межах заборони користування та володіння.
Зберігатиметься чинність арешту в межах заборони відчуження автомобіля, що забезпечить проведення запланованої слідством процесуальної дії - проведення слідчого експерименту.
Керуючись статтями 3, 22, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання - володільця ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091140000019 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт майна - на автомобіль марки «Фіат Скудо», реєстраційний № НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ГО ЗБЕРЕЖИ НАШУ УКРАЇНУ, в частині заборони користування та володіння.
Повернути автомобіль володільцю - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_5