Справа № 215/3943/21
1-кс/215/170/24
Іменем України
08 лютого 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046760000152 від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В суд надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046760000152 від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, з підстав та доводів наведених в ньому.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Як зазначено в клопотанні, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 02.06.2021 року, близько 07.30 годин ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Схід», розташованої по вул. Короленка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на лавочці побачив сумку (барсетку), чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна, яке знаходилось в сумці (барсетці), яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , який в той час відвернувся від своєї сумки, а також свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, дістав з сумки (барсетки) банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка для потерпілого цінності не має та бездротові навушники марки «MOTOROLA» моделі «VERVE BUDS 100 TWS», які знаходились в пластиковому футлярі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/18669-ТВ від 10.06.2021 ринкова вартість бездротових навушників марки «MOTOROLA» моделі «VERVE BUDS 100 TWS» разом із футляром, станом на 02.06.2021 складає 600,00 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебував на обліку у лікаря нарколога з жовтня 1998 року по грудень 2005 року з приводу: психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, зарєстрований та мешкав та за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 02.09.1991 Ленінським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст 25 КК України засуджено умовно с обов'язковим залученням до праці. Звільнений 23.05.1994 по відбуттю покарання.
-14.08.1995 Тернівським міським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.140, ч.1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.1998 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.1998, згідно ст.4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998.
- 25.01.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.2007 по відбуттю строку покарання.
- 04.10.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 187, ст 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 04.10.2017, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2017, умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 24 дні.
18.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду предмету, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації та мешкання не з'являється, на телефоні дзвінки не відповідає та іншим шляхом ігнорує проведення необхідних слідчих дій за його участю.
У зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 13.07.2021 останнього оголошено у державний розшук.
Крім цього, на підставі ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2023, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування вживалися заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
З цією метою:
- Надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на оперативний підрозділу СКП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до рапорту оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що під час проведення розшукових заходів надійшла інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_2 .
-Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що останній особисто знайомий із ОСОБА_10 , 1968 р.н., та 11.01.2024 року перебуваючи по вул. Ухтомського м.Кривого Рогу зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який в ході розмови повідомив, що на даний час перебуває у розшуку та переховується від поліції. Також, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що на теперішній час проживає за адресою АДРЕСА_2 у свого знайомого на ім'я ОСОБА_11 .
-Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що останній особисто знайомий із ОСОБА_10 , та 15.01.2024 року перебуваючи на площі Петлякова, м. Кривого Рогу зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який в ході розмови повідомив, що на даний час перебуває у розшуку та переховується від поліції. Також, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що на теперішній час проживає за адресою АДРЕСА_2 у свого знайомого на ім'я ОСОБА_13 .
-Отримано інформацію з Державної прикордонної служби про те, що ОСОБА_5 кордон не перетинав.
-Оновлено довідку про судимість, останній за період перебування у розшуку до кримінальної відповідальності не притягувався.
-Проведено моніторинг заяв і повідомлено, осіб які притягувалися до адміністративної відповідальності, серед яких ОСОБА_5 не виявлено.
Також встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України (справа №212/5324/21), де провадження зупинено 15.09.2021 у зв'язку з розшуком обвинуваченого та з цього часу судовий розгляд не поновлювався.
Згідно з інформації з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване на ім'я: ОСОБА_14 .
Згідно відповіді на запит, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради було відмовлено в наданні інформації слідчому СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 переховується підозрюваний ОСОБА_5 та проведення обшуку за вказаною адресою є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Згідно з ч.2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Суд критично ставиться до показів зазначених свідків, в клопотанні зазначені суперечливі відомості та відсутній взаємозв'язок між отриманим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, та невідкладного проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_14 та і відсутність взагалі підстав передбачених ст.ст.233, 234 КПК України, тому слід відмовити у задоволені клопотання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 223, 233-236, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого слідчого відділення ВП № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021046760000152 від 03.06.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: