Справа № 2-32/11
2/0187/11/24
"08" лютого 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О., розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович,
11.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам'янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.
15.11.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. прийнято цивільну справу до розгляду, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
22.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання права власності, а також позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання права власності з залученням їх до участі у даній справі.
Ухвалою суду від 04.08.2022 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу № 37 від 09.04.2021р. та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 160/4722/22) та 12.06.2023 провадження у справі відновлено.
Ухвалою суду від 19.10.2023 залучено, в порядку правонаступництва, як відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Єгора Володимировича.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 .
07.12.2023 закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.01.2024.
В судове засідання, призначені на 03.01.2024 і 08.02.2024 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України, повторно не з'явився без поважних причин.
Так направлені позивачеві ОСОБА_1 судові повістки про виклик, повернулися до суду з відміткою: відсутність адресата за вказаною адресою.
Жодних відомостей про зміну свого місця проживання (перебування знаходження), заяв про направлення судових повісток про виклик за іншою адресою чи за місцем роботи, чи повідомлення його іншим чином (на електронну адресу, СМС повідомленнями) чи заяв про розгляд справи без його участі, позивач ОСОБА_1 до суду не подавав.
В свою чергу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 в судове засідання, призначені на 03.01.2024 і 08.02.2024 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України, повторно не з'явився без поважних причин.
Направлені ОСОБА_6 судові повістки про виклик, повернулися до суду з відміткою: відсутність адресата за вказаною адресою.
Заяв про зміну свого місця проживання (перебування знаходження), заяв про направлення судових повісток про виклик за іншою адресою чи за місцем роботи, чи повідомлення його іншим чином (на електронну адресу, СМС повідомленнями) чи заяв про розгляд справи без його участі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до суду не подавав.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в судове засідання, призначені на 03.01.2024 і 08.02.2024 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України, повторно не з'явився без поважних причин.
Направлені ОСОБА_7 судові повістки про виклик, вручено 28.12.2023 і 29.01.2024 відповідно.
Заяв про зміну свого місця проживання (перебування знаходження), заяв про направлення судових повісток про виклик за іншою адресою чи за місцем роботи, чи повідомлення його іншим чином (на електронну адресу, СМС повідомленнями) чи заяв про розгляд справи без його участі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до суду не подавав.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в судове засідання, призначені на 03.01.2024 і 08.02.2024 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися без поважних причин. Направлені відповідачам судові повістки про виклик, повернулися до суду з відміткою: відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідач приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Г.В. подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі повідомивши свою позицію за заявленим позовом подавши відзив на нього.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. в судове засідання, призначені на 03.01.2024 і 08.02.2024 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ч. 7 ст. 128 ЦПК України, повторно не з'явився без поважних причин.
Представники відповідача ОСОБА_4 і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях просили розглядати справу без їх участі подавши відповідні заяви.
В судовому засідання поставлено на обговорення питання про наявність підстав для залишити без розгляду позову ОСОБА_1 , а також позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в зв'язку з систематичною неявкою останніх в судове засідання.
Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О. в судовому засіданні при вирішення даного питання покладається на розсуд суду та зазначили, що ініціюючи судовий спір вказані особи протягом тривалого проміжку часу жодним чином не проявляють інтерес до даної справи, що порушує розумні строки її розгляду.
Вирішуючи поставлене на обговорення питання суд виходить з наступного.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до ч. 6 та п. 1 і 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Положеннями частини 1 і 2 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні тривалий проміжок часу, позивач ОСОБА_1 , а також треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повторно в судове засідання не прибули та жодного підтвердження існування обставин, що можуть бути визнані судом як поважні причини неприбуття в судове засідання, до суду не надавали, керуючись принципом диспозитивності, у зв'язку із повторною неявкою в судові засідання позивача і третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору та її повноважних представників, без поважних причин, суд вважає, що їх позови, слід залишити без розгляду.
Суд приймає до уваги, що вказаним позивачу і третім особам, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору судом направлявся лист з окремим роз'ясненням наслідків їх неприбуття до суду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання права власності, залишити без розгляду.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 про визнання права власності, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу і третім особам, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Суддя:В. О. Говоруха