Номер провадження 22-ц/821/192/24 Справа № 705/1878/22Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
06 лютого 2024 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
при секретарі: Любченко Т.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Дмитрушківська сільська ради Уманського району Черкаської області;
особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,
у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , разом з якою позивач проживав протягом більше ніж п'яти років, до дня її смерті, а саме з 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся у визначений законом термін із заявою про прийняття спадщини до Уманської міської нотаріальної контори, у зв'язку з чим була відкрита спадкова справа. Але постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, а саме на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину, розташованих на ній житлового будинку з надвірними спорудами, оскільки відсутній документ, підтверджуючий шлюбні стосунки спадкоємця зі спадкодавцем.
У зв'язку із зазначеними обставинами позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити факт проживання однією сім'єю понад п'ять років, з 2013 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та померлою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі витягу з ДРРП на нерухоме майно від 12.03.2018 року № 116620540 та на земельну ділянку на підставі витягу з ДРРП на нерухоме майно від 12.03.2018 року № 116620540, спадщину після якої, ОСОБА_3 фактично прийняла але юридично не оформила своїх спадкових прав, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2022 року вказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення суду.
Роз'яснено, що визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майно, а саме, на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,2988 га кадастровий номер 7124382500:01:002:0934, що зареєстровано за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2014 року та рішення апеляційного суду від 29.07.2014 року, що підтверджується витягами з ДРРП від 12.03.2018 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він на праві спільної часткової власності з 08.11.2019 володіє частиною в праві власності на житловий будинок та частиною в праві власності на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та були об'єктом даної цивільної справи.
Вказує, що до участі у справі він залучений не був, при цьому рішенням суду, яким визнано право власності за позивачем на всю земельну ділянку, та зміст якого роз'яснено оскаржуваною ухвалою, порушено його права на 1/2 частину цієї земельної ділянки.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить закрити апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України з огляду на те, що у даній справі не вирішувалися питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 .
Заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідно до постанови державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори, Кравець Г.В.від 24 березня 2022 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.03.2022 року про прийняття і видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті співмешканки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , державним нотаріусом була відкрита спадкова справа і на момент її відкриття спадкові договори, спадкові справи та заповіти на ім'я та від імені ОСОБА_3 , були відсутні. Вказаною постановою державний нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщина на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та на 1/2 часттну земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , та належить померлій, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , яка залишила заповіт посвідчений Дмитрушківською сільрадою Уманського району Черкаської області 28.02.2015 за реєстровим № 14 на все майно на ім'я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з тим, що у спадкоємця ОСОБА_1 відсутній документ, який підтверджує шлюбні стосунки із спадкодавцем.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , який не був учасником справи при її розгляді, вказував, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2022 року, яке роз'яснено оскаржуваною ухвалою суду, були порушені його права та законні інтереси як власника іншої частини земельної ділянки за даною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі ставиться питання про незаконність судового рішення з підстав порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов'язки такої особи не вирішувалося.
У даній справі спір стосується вирішення питання в тому числі про визнання за позивачем права власності на спадкове майно, у той час як скаржнику належить інша частина домоволодіння та частина земельної ділянки, відмінної від тої, що є об'єктом даного позову, отже спір у справі стосовно майна ОСОБА_2 не вирішувався, він не є учасником спірних правовідносин. Судом не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів скаржника, не встановлювалися жодні обов'язки щодо нього, відповідно і підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення відсутні. Відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 383 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді