СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23084/19
пр. № 2/759/185/24
30 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.
представника позивача Плахотніка Р.А. ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач в грудні 2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець І.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2018 № 41310195 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0298, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2018 № 1031, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем під номером; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2018 № 41679999 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75: 670:0298, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0298, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; судові витрати покласти солідарно на відповідачів.
В обґрунтування позову представник зазначив, що рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 №866/1922 передано громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 .
На підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 866/1922 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я ОСОБА_4 видано Державний акт 17.06.2010 серії ЯЖ №912790 про право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №05-7-03770, щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:670:0298, площею 0,1 га на АДРЕСА_2 .
В подальшому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 у справі 759/10979/13-ц позов Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи - Садівниче товариство «Зв'язківець» , Головне управління держземагенства у м. Києві задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 09.07.2009 №866/1922 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 », визнано недійсним Державний акт від 17.06.2010 серії ЯЖ №912790. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути на користь Київської міської ради зазначену земельну ділянку.
Позивач вважає, що зазначена земельна ділянка належить до земель комунальної власності м. Києва, рішення про передачу її в оренду/користування Київською міською радою не приймалось.
За таких обставин, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець І.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2018 № 41310195 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0298, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2018 № 1031, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем під номером; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2018 № 41679999 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75: 670:0298, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0298, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; судові витрати покласти солідарно на відповідачів.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 06 липня 2021 року було скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Удовиченко Д.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду відзиві на позовну заяву, а також на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023р. у справі №759/10979/13 та постанову Київського апеляційного суду від 19.07.2023р. у справі №759/10979/13.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Запорожець І.Г. та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
На підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 866/1922 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я ОСОБА_4 видано Державний акт 17.06.2010 серії ЯЖ № 912790 про право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №05-7-03770, щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:670:0298, площею 0,1 га на АДРЕСА_2 .
В подальшому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 у справі 759/10979/13-ц позов Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи - Садівниче товариство «Зв'язківець» , Головне управління держземагенства у м. Києві задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 09.07.2009 №866/1922 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 », визнано недійсним Державний акт від 17.06.2010 серії ЯЖ №912790. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути на користь Київської міської ради зазначену земельну ділянку.
В подальшому, 18 червня 2018 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі за № 1031.
Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець продав (передав), а Покупець купив (прийняв) належну Продавцеві земельну ділянку площею 0,1000га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:670:0298, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
В подальшому на підставі укладеного Договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. було зареєстроване право власності за ОСОБА_3 що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 128113283 від 19.06.2018 р.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України , право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
09 червня 2022 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014р. у цивільній справі №759/10979/13 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи - Садівниче товариство «Зв'язківець» , Головне управління держземагенства у м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов'язання повернути земельну ділянку.
07 лютого 2023 року Святошинським районним судом м. Києва у складі головуючої судді П'ятничук І.В. винесено рішення у цивільній справі №759/10979/13, яким у задоволенні позовної заяви Прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи - Садівниче товариство «Зв'язківець» , Головне управління держземагенства у м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов'язання повернути земельну ділянку було відмовлено.
19 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі №759/10979/13, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 , 3-ті особи: Садівниче товариство «Зв'язківець», Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов'язання повернути земельну ділянку залишено без задоволення.
Таким чином, рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 866/1922 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » не скасовано та Державний акт від 17.06.2010 серії ЯЖ № 912790 не визнано недійсним.
Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновків, що підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою було саме рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року у справі №759/10979/13, яке на даний час скасовано та у справі винесено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець І.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2018 № 41310195 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0298, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.06.2018 № 1031, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем під номером не підлягають задоволенню.
Щодо вимог, пред'явлених до приватного нотаріуса то судом встановлено наступе.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зробила висновок про те, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов'язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17.
Подібні висновки викладені також і в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 р. у справі №759/23088/19.
Зміст і характер відносин між учасниками справи, свідчить про те, що спір виник між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Отже, приватний нотаріус КМНО Михайленко С.А. та приватний нотаріус КМНО Запорожець І.Г. є неналежними відповідачами, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до них, необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовуКиївської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя: І.В. П'ятничук