печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34458/22-п
01 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
08.11.2022 о 21 год. 35 хв. в м. Києві на вул. В. Васильківська 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв'язку з тим, що неможливо визначити підсудність для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, має розбіжності з адресою, зазначеною у постанові серії ЕАР №6143059.
На виконання вказаної постанови судді Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено до суду доопрацьований матеріал, згідно долученого до матеріалу листа начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Ольховської А., місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Києві вул. Велика Васильківська, 61, а місце складання протоколу про адміністративне правопорушення в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 63, що відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва.
В судове засідання з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гаврик А. В.
Адвокат Гаврик А. В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі та довідку 08.11.2022 №121, видану Медичним центром ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», відповідно до якої на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, попросили документи, повели обшук та запропонували пройти огляд в медичному закладі, або пройти його самостійно, враховуючи пізній час, останній вирішив пройти його самостійно, після чого працівники поліції склали протокол.
Адвокат Гаврик А. В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в останнього були відсутні будь-які ознаки сп'яніння, які згідно до законодавства є підставою для проведення його огляду на стан сп'яніння, та працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 право відмовитись від проходження огляду, яке не передбачено відповідними Інструкціями. Також Інструкціям не відповідають зазначені в протоколі ознаки сп'яніння, тобто фактично таких ознак не було, а тому і не було підстав для проведення огляду. Окрім того дії поліцейських провокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, так як пропонували проїхати з ними для огляду, після пропозиції товариша прохати самостійно, останніми було підтверджено факт можливості проходження огляду самостійно та зазначено, що це буде самозвернення. Отже працівники поліції підтвердили можливість ОСОБА_1 пройти огляду самостійно. Після цього останній направився до медичного центру ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» та пройшов огляд, відповідно до якого на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння немає.
Суддею в судовому засіданні був досліджений відеозапис «460944» з портативного відеореєстратора поліцейського №472107, на якому зафіксовано, що до автомобіля водія ОСОБА_1 підійшли поліцейські та попросили надати документи, запитали у ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, на що останні відповів «ні», вказав, що виживав марихуану два тижні тому. Поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння (фактичний час 21:12:45 - 21:44:05).
Після цього товаришем ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд самостійно (фактичний час 21:44:00 - 21:44:26).
Поліцейський попередив ОСОБА_1 , що це буде вважатися самозверненням (фактичний час 21:44:27 - 21:44:28).
Проконсультувавшись з товаришем, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та зазначив, що відмовляється від проходження огляду (фактичний час 21:45:00- 21:47:20).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зобов'язано учасників дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, водій мав знати про обов'язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
Твердження захисника - адвоката Гаврика А. В. про те, що працівниками поліції було надано ОСОБА_1 право відмовитись від проходження огляду не підтверджується переглянутим відеозаписом, так як пропозицію самостійно пройти огляд зазначила особа, що була із ОСОБА_1 .
При цьому, працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що проходження самостійного огляду буде вважатись самозверненням та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У зв'язку з чим, довідку 08.11.2022 №121, видану Медичним центром ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», оригінал якої захисник надав суду як доказ невинуватості ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки з довідки вбачається, що огляд було проведено 08.11.2022 о 22 год. 40 хв. шляхом самозвернення (тобто у відсутності поліцейських), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсною.
Крім того слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення і він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши в судовому засіданні відеозапис «460944 » з нагрудного відеореєстратора №472850, наявні матеріали справи, надходжу наступного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, безсумнівно підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460944;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора №472107 поліцейського.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько