печерський районний суд міста києва
Справа № 686/14886/21-ц
30 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач, Офіс Генерального прокурора) про відшкодування моральної шкоди завданої Постановою Верховного суду у справі № 686/24967/19.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Верховного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 під головуванням судді Григоренко І.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, - повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до супровідного листа від 28.11.2022 року цивільну справу № 686/14886/21-ц було повторно направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2022 року під головуванням судді Соколова О.М. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 686/14886/21-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року під головуванням судді Хайнацького Є.С. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 686/14886/21-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року під головуванням судді Остапчук Т.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 686/14886/21-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року під головуванням судді Ільєвої Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 686/14886/21-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року під головуванням судді Вовка С.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 686/14886/21-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2023 року під головуванням судді Матійчук Г.О. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 686/14886/21-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 року, 30.06.2023 року матеріали цивільної справи передано судді Григоренко І.В.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вимог п. п. 3, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, офіційної електронної адреси позивача та відповідача,засобів зв'язку, обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Окрім того, суддя звертає увагу, що коло учасників справи визначає позивач.
Відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить стягнути майнову шкоду шістдесят тисяч сорок чотири грн. 60 коп. та моральну шкоду в один мільярд грн.., завдану постановою Старшого слідчого слідчого відділу Хмельницького РВП ХВН Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Макарова А. від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження.
Отже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, шкоду завдано слідчим відділом Хмельницького РВП ХВН Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Як роз'яснено у п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції (254к/96-ВР) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
Судова практика Верховного Суду свідчить про те, що співвідповідачами у справах стосовно відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів державної влади, поряд з Державною казначейською службою України, мають бути самі органи державної влади незаконними діями яких, на думку позивача, останньому заподіяно шкоду (постанова від 05.02.2020 року у справі №640/16169/17).
Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) вказано, що «з урахуванням того, що саме на державу покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду».
Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло учасників у справі та надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а також надати обґрунтований розрахунок сум що стягується, чітко викласти вимоги позовної заяви та
Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.06.2023 року.
Суддя І.В. Григоренко