Єдиний унікальний № 501/944/23
Провадження № 3/501/238/24
07 лютого 2024 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122688 від 19.02.2023, ОСОБА_1 , 19.02.2023 о 22:30, за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1, зі слів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керував транспортним засобом марки «DAF95XF», державний номерний знак « НОМЕР_1 »», який належить ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації, порушення мови. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Мотиви суду.
Притягуваний в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повістки SMS сповіщенням.
Захисник Письменний М.Г. також у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Причини неявки притягуваного та захисника у судове засідання суд не отримав, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу у їх відсутність.
В судовому засіданні був відтворений відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано автомобіль притягуваного з увімкненим світлом фар та аварійною сигналізацією на проїзній частині дорозі та який перекриває виїзд на АЗС. В кабіні автомобілю виявлена особа з невиразною мовою, повідомивши, що випивав в автомобілі, але нікуди не їхав. Працівник поліції роз'яснює права та пропонує пройти огляд, на що притягуваний погоджується, але в присутності свого адвоката, на що працівник поліції каже «адвоката чекати не будуть». Після триваючого обговорення, притягуваний відмовляється проходити огляд на місці без свого адвоката. В медичний заклад також не погодився, обґрунтовуючи, що не заперечує вживання алкоголю. Також свідок пояснює, що особа їздила п'яним та здійснила зіткнення з бордюром, внаслідок чого пошкодив радіатор та зафіксовано витікання рідини з пошкодженого бамперу.
Вина притягуваного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №122688 від 19.02.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт керування притягуваного автомобілем, відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, свідчення про керування притягуваного автомобілем підтверджуються письмовими пояснення свідків, з відеозапису також вбачаються очевидні ознаки притягуваного в стані алкогольного сп'яніння та що притягуваний висловлював згоду на проведення огляду, однак заявляв про намір викликати свого адвоката для присутності при огляді, відповідно до чого, працівник поліції наполіг на проведення огляду без адвоката, чим порушив право притягуваного на захист, що має наслідком недопустимості отримання доказів.
Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведені наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.О. Тюмін