07 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/525/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., перевіривши матеріали заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (вул.Центральна, 43, с.Велика Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, 27520, код ЄДРПОУ 04364294) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
- Визнати протиправним та скасувати Рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651 в частині моєї земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0905.
Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі №340/525/24, без повідомлення (виклику) сторін.
Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651 до моменту виконання рішення по цій справі. Заява мотивована тим, що відповідач, ухиляючись від виконання судового рішення по справі №340/5520/21 приймає рішення від 30.05.2023 року за №2309 та від 07.07.2023 року за №2365, а в подальшому - рішення від 22 грудня 2023 року №2651. Вказує, що він звернувся до державного реєстратора речових прав та отримав усну відмову (про реєстрацію права власності на земельну ділянку) з причини відсутності такого кадастрового номера (3525285200:02:000:0735) в Державному земельному кадастрі. При цьому зазначає, що реєстратор не може надати відмову, оскільки, не може, навіть, завести в систему заявку на реєстрацію права на земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:0735, оскільки - його не існує в системі і сформувати заявку чи відмову неможливо. Крім того, земельним відділом Світловодського району надана інформація, що його земельна ділянка шляхом об'єднання увійшла в нову земельну ділянку площею 14 га та кадастровий номер нової ділянки 3525285200:02:000:0806. Також вказує, що відповідач прийняв рішення про затвердження йому проекту землеустрою від 24 жовтня 2023 року №2526 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0735, проте такого кадастрового номера не існує, оскільки відповідачем вказана земельна ділянка об'єднана з іншими та утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:0806. Також вказує, що згідно інформації сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , останнім на виконання рішення сесії Великоандрусівської сільської ради №2528 від 24.10.2023 року здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0806 на сім нових земельних ділянок, які повністю повторюють конфігурацію попередніх. Так, земельна ділянка з кадастровим номером 3525285200:02:000:0735 стала земельною ділянкою з кадастровим номером 3525285200:02:000:0905. Координати поворотних точок, довжини ліній, цільове призначення, площа - всі параметри та атрибути - повністю ідентичні. Отже, стверджує, що це одна і та ж сама земельна ділянка. Тому, позивач вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заявою про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.
Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.
При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Судом встановлено, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року в адміністративній справі №340/5520/21 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 27.07.2021 року №1030 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Зобов'язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525285200:02:000:0735. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
На виконання рішення суду відповідачем 24.10.2023 прийнято рішення №2526 "Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_3 ", яким затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з присвоєнням кадастрового номера 3525285200:02:000:0735 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада (колишня Микільська сільська рада). Цим рішенням вирішено передати у власність вказану земельну ділянку.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Великоандрусівської сільської ради від 30.05.2023 року за №2309 та від 07.07.2023 року за №2365, земельну ділянку з кадастровим номером 3525285200:02:000:0735 об'єднано з іншими та присвоєно кадастровий номер 3525285200:02:000:0806.
В подальшому сільською радою прийнято рішення від 22 грудня 2023 року №2651 "Про об'єднання земельних ділянок комунальної власності сільської ради" (яке є предметом спору у даній справі), щодо об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0905 з іншими. При цьому, земельна ділянка 3525285200:02:000:0905 це і є земельна ділянка з кадастровим номером 3525285200:02:000:0735, на яку позивачу затверджено проект землеустрою та передано у власність.
Суд, враховує, що сільською радою вирішується питання щодо об'єднання земельних ділянок, зокрема й земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0905, зважаючи на те, що розгляд справи починаючи з суду першої інстанції, а також в разі подачі апеляційної скарги та її розгляду апеляційною інстанції, може тривати досить тривалий час, то об'єднання вказаної земельної ділянки з цілком об'єктивних причин, створить обставини за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Так, захід забезпечення позову, а саме зупинення дії рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651 прийняте відповідачем, в частині, що стосується саме земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0905, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі, стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0905, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/525/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК