про відмову у задоволенні клопотання
06 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/7263/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С.А.
при секретарі судових засідань - Романець Е.М.;
та осіб, які беруть участь у справі:
позивач - М. Коблик,
представник відповідача - Б. Ліуш,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, -
18.08.2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, так як відповідачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року про повернення позовної заяви у справі 260/7263/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
У ході проведення підготовчого засідання представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду для оскарження податкової вимоги від 08.10.2021 року, оскільки звернулася в суд 18.08.2023 року.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, з мотивів наведених у ньому та просив суд таке задоволити.
Позивач у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, просила суд відмовити у задоволенні такого, вказуючи на те, що про порушення своїх прав дізналася 09.05.2023 року, з моменту арешту рахунків.
Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском 10 денного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 дійшов до висновку, що Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску. Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі №580/3469/19. При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.
Відтак, строк звернення до суду із даним позовом становить шість місяців.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2021 року.
Оскаржувана податкова вимога, відповідачем надіслана позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (8800027995620), однак відповідно до довідки форми Ф.20 повернута на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання".
Тобто, суд вказує на те, що позивач оскаржувану податкову вимогу від 08 жовтня 2021 року не отримувала, оскільки така за закінченням терміну зберігання повернута на адресу податкового органу, доказів зворотнього суду не надано.
Разом з тим, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної вимоги дізналася 09.05.2023 року, з моменту арешту рахунків з обслуговуючого банку виконавчою службою на підставі вимоги ДПС. При цьому зазначає, що арешт коштів відбувся щодо неї як фізичної особи, а не як самозайнятої особи-адвоката.
Враховуючи те, що доказів отримання позивачем оскаржуваної податкової вимоги відповідачем не надано, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення така була повернута на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання", суд приходить до висновку, що позивач дізналася про існування податкової вимоги від 08.10.2021 року з моменту арешту її рахунків - 09.05.2023 року, натомість до суду звернулася 18.08.2023 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.
Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.
Керуючись ст. ст. 120, 122, 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.02.2024 року.
СуддяС.А. Гебеш