про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду
06 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/20639/20
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №240/20639/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 із 1 жовтня 2020 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 1 жовтня 2020 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Після набрання судовим рішенням законної сили, 15.03.2021 позивачу надіслані виконавчі листи.
27.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх. №72323/23, в якій він просить встановити ГУ ПФУ в Житомирській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 27.01.2021 у справі №240/20639/20, зобов'язавши протягом одного місяця з дати прийняття ухвали подати звіт про його виконання.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області проведено перерахунок пенсії з розрахунку двох розмірів мінімальної заробітної плати та з січня 2023 року розпочато виплату. У результаті проведеного перерахунку доплати до пенсії за період з 01.10.2020 по 31.12.2022 підлягають до виплати кошти у сумі 119640,15 грн, про що ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило позивача. Позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Житомирській області хоча і було здійснено нарахування заборгованості в сумі 119640,15 грн за період з 01.10.2020 по 31.12.2022, однак виплату вказаних коштів відповідач не здійснив ні у добровільному порядку ні на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64984321 від 29.03.2021 з примусового виконання виконавчого листа у справі №240/20639/20. Позивач зазначає, що заборгованість по додатковій пенсії, що утворилась в сумі 119640,15 грн відповідачем не виплачена з посиланням на виплату такої заборгованості у порядку черговості та за наявності відповідних коштів. Наведені обставини, на думку позивача спростовують доводи відповідача та свідчать про належне виконання ГУ ПФУ в Житомирській області рішення суду, оскільки ним не вжито всіх необхідних заходів для його виконання, в тому числі в частині виплати грошових коштів. Докази повного чи часткового погашення заборгованості за судовим рішенням відсутні. На думку заявника, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечить належне виконання рішення суду та прискорить його виконання.
Крім того, позивачем зазначено, що до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в містах (у тому числі і Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) серед іншого віднесено забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій. Виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Відтак, на думку позивача, відповідач в частині виплати вказаної суми грошових коштів мав і має можливість своєчасно виконати судове рішення, однак не вживає всіх необхідних заходів щодо його належного виконання.
Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційній нормі про обов'язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (висновок Верховного Суду, наведений в ухвалі від 01.02.2021 у справі №9901/226/19).
Поряд із цим, за правилами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказаною нормою процесуального закону передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на чому також наголошено й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.
За висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.
Отже, за наведеним висновком Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.
Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов'язковості судового рішення підставою для встановлення судового контролю є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення.
Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі №340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у справі №826/3235/16.
Зі змісту заяви, поданої у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що на виконання рішення суду у справі №240/20639/20 позивачу нараховано підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.
На виконання рішення суду сума донарахованих коштів за період з 01.10.2020 по 31.12.2022 складає 119640,15 грн.
Також, боржником повідомлено, що доплата за період з 01.10.2020 по 31.12.2022 в розмірі 119640,15 грн буде проведена при надходженні фінансування в порядку черговості.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/20639/20 було включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Статтею 63 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.
З 01.04.2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги" (далі - Постанова), якою вносяться зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі - Порядок).
Пунктом 3 Постанови закріплено, що Пенсійному фонду України до 01.04.2021 провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.
Постановою також внесено зміни до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, відповідно до якого Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.
Отже, з 01.04.2021 функції з фінансування виплати пенсій покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи. Тому, відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повноважень щодо виплати пенсії (виплати заборгованості на виконання судового рішення) унеможливлює притягнення його до відповідальності шляхом накладення штрафів.
Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що підтверджується судовою практикою, а саме: Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2018 у справі №818/159/18, від 07.11.2019 у справі №560/523/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Тобто виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління немає.
Пунктами 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визначено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України.
Статтею 7 Бюджетного кодексу України встановлено, що одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів.
Тобто, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
Отже, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. При цьому виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Суд зазначає, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є подання інформації про виконання такого судового рішення.
Із заяви позивача є очевидним, що інформація про хід та результати виконання судового рішення є наявною у позивача.
Вказана заява позивача зведена виключно до протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Житомирській області на виконання рішення суду.
Суд наголошує, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає обов'язок суду надавати оцінку правомірності діям суб'єкта владних повноважень.
Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглядається виключно в порядку, передбаченому статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вважає, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.
Аналогічної правової позиції притримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.08.2021 у справі №560/1445/20.
Таким чином, суд зазначає, про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023 за вх. №72323/23 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №240/20639/20.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін